Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оказании услуги кредитования ответчиком была дополнительно навязана истцу услуга по страхованию, при этом последний согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах С., к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 года С. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. При оказании услуги кредитования ответчиком была дополнительно навязана услуга по страхованию в ОАО "Страховая группа МСК". Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса С. не давал. Страховая премия составила 39600 рублей. О сумме комиссионного вознаграждения за оказание данной услуги подлежащей выплате Банку истец уведомлен не был. Считает указанные действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя.
Просил взыскать с ответчика страховой взнос 39600 рублей, неустойку 9600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, сторона истца в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и РОО "Правозащитник".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 13.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на пять лет под 13.58% годовых.
Кроме того, в день заключения кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ "Банк Москвы", во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по личному поручению истца в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии.
Анализ представленных по делу доказательств условий кредитного договора, договора страхования, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены., нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.
Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Ни подписанные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 7-74), ни приложения к кредитному договору относительно графика платежей, информации о полной стоимости кредита, не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы в решении об отказе в иске по существу, должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-4316/2015
Требование: О взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оказании услуги кредитования ответчиком была дополнительно навязана истцу услуга по страхованию, при этом последний согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-4316\\2015
Судья Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах С., к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 года С. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. При оказании услуги кредитования ответчиком была дополнительно навязана услуга по страхованию в ОАО "Страховая группа МСК". Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса С. не давал. Страховая премия составила 39600 рублей. О сумме комиссионного вознаграждения за оказание данной услуги подлежащей выплате Банку истец уведомлен не был. Считает указанные действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя.
Просил взыскать с ответчика страховой взнос 39600 рублей, неустойку 9600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РОО Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, сторона истца в суд не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и РОО "Правозащитник".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Д., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 13.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на пять лет под 13.58% годовых.
Кроме того, в день заключения кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ "Банк Москвы", во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по личному поручению истца в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии.
Анализ представленных по делу доказательств условий кредитного договора, договора страхования, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены., нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.
Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Ни подписанные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 7-74), ни приложения к кредитному договору относительно графика платежей, информации о полной стоимости кредита, не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы в решении об отказе в иске по существу, должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)