Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к А.Р., А.Е.И., М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Р. и А.Е.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2011 года, в том числе: <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - проценты за пользование кредитными средствами, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскание с А.Р. и А.Е.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Технология-878" (ОГРН N, ИНН N) и ООО "Технология 77" (ОГРН N, ИНН N) денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Технология-878", ООО "Технология 77" о взыскании <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с А.Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с А.Е.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рубля <...> коп.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя М. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "МТС-Банк" Ф., Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к А.Р.М., А.Е.И., М. и просило взыскать с А.Р.М. и А.Е.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в составе: основной долг - в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать с А.Р.М. и А.Е.И. в равных долях в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере <...> руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011 г. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Технология-878", единоличным исполнительным органом которого является А.Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом в соответствии с кредитным договором составил 36 месяцев, то есть по 16.12.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется, начиная с января 2012 г., ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп., цель кредита - инвестиционная (покупка оборудования). Также кредитным договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки- увеличение до 17 процентов годовых, в случае, если в период кредитования чистый кредитный оборот должника составит менее <...> руб. Сумма кредита в размере <...> руб. в соответствии с условиями кредитного договора была перечислена банком на счет заемщика. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору 16.12.2011 г. были заключены договоры поручительства N с А.Р.М. и N с А.Е.И., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору 16.12.2011 г. между банком и М. был заключен договор залога, движимого имущества N, в соответствии с которым залогодатель М. передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <...> руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил к заемщику, поручителям и залогодателю требования о полном досрочном погашении остатка задолженности, для чего был предоставлен срок до 01.10.2012 г. Поскольку в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств выполнены не были, то истец вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "БМВ Банк".
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. просит проверить законность и обоснованность принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, взыскания с М. в пользу истца судебных расходов в размере <...> рубля <...> коп., взыскания с Г. в пользу истца судебных расходов в размере <...> рублей и принять по делу новое решение. Также в жалобе содержится просьба о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подлинности подписей М. в договоре залога транспортного средства. В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, вывод суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение истцом с М. договора залога спорного автомобиля, в материалах не содержится.
В возражениях ОАО "МТС-Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с М. и Г. судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в остальной части.
Материалами дела установлено, что 16 декабря 2011 года между Акционерным Коммерческим Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология - 878" был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Срок пользования кредитом установлен - 36 месяцев по 16 декабря 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 2.2.3 договора составила <...> процентов годовых.
Пунктом 2.2.3 договора определен порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются, начиная с января 2012 года, ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп. (п. 2.2.2 договора). Цель кредита - инвестиционная (покупка оборудования) (п. 2.2.1 договора).
В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 г. между банком и А.Р.М., А.Е.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых А.Р.М. и А.Е.И. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному кредитному договору между банком и М. 16.12.2011 г. был заключен договор залога движимого имущества N, в соответствии с которым залогодатель - М. передал истцу в залог имущество - автотранспорт <данные изъяты>, а также все права, необходимые для его эксплуатации и технического обслуживания в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества.
Приложением N 1 к договору залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором были выполнены. Письмом от 20.12.2011 г. заемщик ООО "Технология-878" подтвердил получение суммы кредита в размере <...> руб.
Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, то банк в соответствии с положениями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога движимого имущества банк предъявил ООО "Технология-878", А.Р.М., А.Е.И., М. требования о полном досрочном погашении остатка задолженности в размере <...> руб. <...> коп., для чего был предоставлен срок до 01 октября 2012 года.
Однако, ни в установленный банком в требовании срок, ни на момент рассмотрения дела погашение задолженности ответчиками не произведено, общий размер задолженности составил сумму в <...> руб. <...> коп., которые суд постановил взыскать с поручителей А.Р. и А.Е.И. в солидарном порядке.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем постановил об этом указанное решение.
При этом доводы М. о том, что он не подписывал договор залога указанного имущества, а также акт приема-передачи к Договору залога и акт проверки залога от 23.08.2012 г., судом исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора залога.
Так, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя М. - С. в целях определения подлинности подписи М. на договоре залога, акте приема-передачи к Договору залога и акте проверки залога судом 29 апреля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (том 2 л.д. 102-104).
Однако, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 25 июня 2013 года ответить на поставленные перед экспертом вопросы кем выполнена подпись в указанных документах - М. или другим лицом - не представилось возможным. (том 2 л.д. 142-145).
После этого по ходатайству представителя М. - С. 10 июля 2013 года судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. (том 2 л.д. 199-201).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 24.08.2013 г. ответить на поставленные перед экспертом вопросы кем выполнена подпись в договоре залога движимого имущества N от 16.12.2011 г., акте приема-передачи к договору залога движимого имущества N от 16.12.2011 г., датированном 24.05.2012 г. и акте проверки залога от 23.08.2012 г. М. или другим лицом - также не представилось возможным. (том 2 л.д. 221-224).
Между тем из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся сотрудниками ОАО "МТС-Банк" на момент заключения указанных договоров, усматривается что именно М. подписывал спорные документы о залоге (том 2 л.д. 99-101).
При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела - дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена (том 2 л.д. 199-201 и 221-224).
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика М. с указанными заключениями экспертизы, назначенными по ходатайству его представителя, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебное решение в обжалованной части законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-770
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-770
судья Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к А.Р., А.Е.И., М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Р. и А.Е.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2011 года, в том числе: <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - проценты за пользование кредитными средствами, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскание с А.Р. и А.Е.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Технология-878" (ОГРН N, ИНН N) и ООО "Технология 77" (ОГРН N, ИНН N) денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "Технология-878", ООО "Технология 77" о взыскании <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с А.Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с А.Е.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рубля <...> коп.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя М. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "МТС-Банк" Ф., Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к А.Р.М., А.Е.И., М. и просило взыскать с А.Р.М. и А.Е.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в составе: основной долг - в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать с А.Р.М. и А.Е.И. в равных долях в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с М. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере <...> руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2011 г. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Технология-878", единоличным исполнительным органом которого является А.Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом в соответствии с кредитным договором составил 36 месяцев, то есть по 16.12.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется, начиная с января 2012 г., ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп., цель кредита - инвестиционная (покупка оборудования). Также кредитным договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки- увеличение до 17 процентов годовых, в случае, если в период кредитования чистый кредитный оборот должника составит менее <...> руб. Сумма кредита в размере <...> руб. в соответствии с условиями кредитного договора была перечислена банком на счет заемщика. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору 16.12.2011 г. были заключены договоры поручительства N с А.Р.М. и N с А.Е.И., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору 16.12.2011 г. между банком и М. был заключен договор залога, движимого имущества N, в соответствии с которым залогодатель М. передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <...> руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил к заемщику, поручителям и залогодателю требования о полном досрочном погашении остатка задолженности, для чего был предоставлен срок до 01.10.2012 г. Поскольку в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств выполнены не были, то истец вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "БМВ Банк".
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. просит проверить законность и обоснованность принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, взыскания с М. в пользу истца судебных расходов в размере <...> рубля <...> коп., взыскания с Г. в пользу истца судебных расходов в размере <...> рублей и принять по делу новое решение. Также в жалобе содержится просьба о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подлинности подписей М. в договоре залога транспортного средства. В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, вывод суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение истцом с М. договора залога спорного автомобиля, в материалах не содержится.
В возражениях ОАО "МТС-Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с М. и Г. судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в остальной части.
Материалами дела установлено, что 16 декабря 2011 года между Акционерным Коммерческим Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология - 878" был заключен кредитный договор N.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Срок пользования кредитом установлен - 36 месяцев по 16 декабря 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 2.2.3 договора составила <...> процентов годовых.
Пунктом 2.2.3 договора определен порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются, начиная с января 2012 года, ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп. (п. 2.2.2 договора). Цель кредита - инвестиционная (покупка оборудования) (п. 2.2.1 договора).
В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 г. между банком и А.Р.М., А.Е.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых А.Р.М. и А.Е.И. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному кредитному договору между банком и М. 16.12.2011 г. был заключен договор залога движимого имущества N, в соответствии с которым залогодатель - М. передал истцу в залог имущество - автотранспорт <данные изъяты>, а также все права, необходимые для его эксплуатации и технического обслуживания в составе, на общую сумму и в ценах, равных залоговой (оценочной) стоимости имущества.
Приложением N 1 к договору залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором были выполнены. Письмом от 20.12.2011 г. заемщик ООО "Технология-878" подтвердил получение суммы кредита в размере <...> руб.
Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, то банк в соответствии с положениями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога движимого имущества банк предъявил ООО "Технология-878", А.Р.М., А.Е.И., М. требования о полном досрочном погашении остатка задолженности в размере <...> руб. <...> коп., для чего был предоставлен срок до 01 октября 2012 года.
Однако, ни в установленный банком в требовании срок, ни на момент рассмотрения дела погашение задолженности ответчиками не произведено, общий размер задолженности составил сумму в <...> руб. <...> коп., которые суд постановил взыскать с поручителей А.Р. и А.Е.И. в солидарном порядке.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем постановил об этом указанное решение.
При этом доводы М. о том, что он не подписывал договор залога указанного имущества, а также акт приема-передачи к Договору залога и акт проверки залога от 23.08.2012 г., судом исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора залога.
Так, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя М. - С. в целях определения подлинности подписи М. на договоре залога, акте приема-передачи к Договору залога и акте проверки залога судом 29 апреля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (том 2 л.д. 102-104).
Однако, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 25 июня 2013 года ответить на поставленные перед экспертом вопросы кем выполнена подпись в указанных документах - М. или другим лицом - не представилось возможным. (том 2 л.д. 142-145).
После этого по ходатайству представителя М. - С. 10 июля 2013 года судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. (том 2 л.д. 199-201).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 24.08.2013 г. ответить на поставленные перед экспертом вопросы кем выполнена подпись в договоре залога движимого имущества N от 16.12.2011 г., акте приема-передачи к договору залога движимого имущества N от 16.12.2011 г., датированном 24.05.2012 г. и акте проверки залога от 23.08.2012 г. М. или другим лицом - также не представилось возможным. (том 2 л.д. 221-224).
Между тем из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся сотрудниками ОАО "МТС-Банк" на момент заключения указанных договоров, усматривается что именно М. подписывал спорные документы о залоге (том 2 л.д. 99-101).
При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела - дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена (том 2 л.д. 199-201 и 221-224).
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие ответчика М. с указанными заключениями экспертизы, назначенными по ходатайству его представителя, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Судебное решение в обжалованной части законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)