Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РМБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-153383/2012,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Монтажтеплосервис" (ОГРН 5013053658) (правопреемник ООО "Интеркар" (ОГРН 1114632010943)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от правопредшественника взыскателя Шишкарев А.В. по дов. от 03.03.2014
от правопреемника взыскателя и ответчика представители не явились, извещены
установил:
Решением суда от 18.02.2012 по делу А40-153383/2012 по иску ООО "Монтажтеплосервис" к ООО "РМБ-Лизинг" о признании Договора финансовой аренды от 29.04.2008 N 1981ДАЛ и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "Монтажтеплосервис" неосновательного обогащения в размере 1408 981,73 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2013) указанное решение в указанной части оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Интеркар" с заявлением о замене Взыскателя ООО "Монтажтеплосервис" его процессуальным правопреемником ООО "Интеркар".
Определением суда от 27.03.2014 произведена замена Взыскателя его правопреемником ООО "Интеркар".
На указанное определение Должником подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монтажтеплосервис" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Интеркар", ООО "Монтажтеплосервис" выбыло из спорного правоотношения, возникшего из неосновательного обогащения.
Так, 09.01.2013 между ООО "Монтажтеплосервис" и ООО "Интеркар" заключен Договор N 2 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 1 к Договору), по условиям которого кредитор ООО "Монтажтеплосервис" передал новому кредитору ООО "Интеркар" принадлежащее ему в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2008 N 1981ДАЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков.
Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Монтажтеплосервис", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Интеркар".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-153383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-153383/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-153383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РМБ-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-153383/2012,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Монтажтеплосервис" (ОГРН 5013053658) (правопреемник ООО "Интеркар" (ОГРН 1114632010943)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от правопредшественника взыскателя Шишкарев А.В. по дов. от 03.03.2014
от правопреемника взыскателя и ответчика представители не явились, извещены
установил:
Решением суда от 18.02.2012 по делу А40-153383/2012 по иску ООО "Монтажтеплосервис" к ООО "РМБ-Лизинг" о признании Договора финансовой аренды от 29.04.2008 N 1981ДАЛ и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ООО "РМБ-Лизинг" в пользу ООО "Монтажтеплосервис" неосновательного обогащения в размере 1408 981,73 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2013) указанное решение в указанной части оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Интеркар" с заявлением о замене Взыскателя ООО "Монтажтеплосервис" его процессуальным правопреемником ООО "Интеркар".
Определением суда от 27.03.2014 произведена замена Взыскателя его правопреемником ООО "Интеркар".
На указанное определение Должником подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монтажтеплосервис" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "Интеркар", ООО "Монтажтеплосервис" выбыло из спорного правоотношения, возникшего из неосновательного обогащения.
Так, 09.01.2013 между ООО "Монтажтеплосервис" и ООО "Интеркар" заключен Договор N 2 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 1 к Договору), по условиям которого кредитор ООО "Монтажтеплосервис" передал новому кредитору ООО "Интеркар" принадлежащее ему в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2008 N 1981ДАЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков.
Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Монтажтеплосервис", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Интеркар".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-153383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)