Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года
по делу N А40-106678/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ООО "Эскадрон" (ОГРН: 1127746606767, ИНН: 7733811411, 125371, Москва г., Волоколамское ш., 89, 1 стр. 2, дата регистрации 06.08.2012 г.)
к 1) ООО "Сорекс" (ОГРН: 1127747254766, ИНН: 7708778369, 107140, Москва г., Леснорядский пер., 18, стр. 12, дата регистрации 17.12.2012 г.)
2) ООО "Стром" (ОГРН: 1027401065890, ИНН: 7417004064, 456910, Челябинская обл., Сатка г., Бакальская ул., 4, 45, дата регистрации 14.08.1991 г.)
о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Уральские Горные Сети" Анчугов С.Б. по доверенности от 10.04.2015 г.
от ответчика: ООО "Стром" Серышев А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: ООО "Сорекс" не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскадрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорекс" (далее - Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - Ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушением заемщиком условий договора займа от 18.06.2013 г. N 12/13, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику заем в размере 10 000 000 руб. сроком на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых.
Ответчик ООО "Стром" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не возражал против взыскания суммы 13 000 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сорекс", Общества с ограниченной ответственностью "Стром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эскадрон" задолженность по договору займа N 12/13 от 18.06.2013 в сумме основного долга 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. произведена замена истца ООО "Эскадрон" на правопреемника ООО "Уральские Горные Сети".
В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.
Представитель ответчика ООО "Стром" жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сорекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эскадрон" (Заимодавец) и ответчиком ООО "Сорекс" (Заемщик) был заключен договор займа от 18.06.2013 г. N 12/13, на основании которых заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и оплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 4.2, 5.1 договора, заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.
Проценты на сумму займа составляют 30% годовых.
В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 10 000 000 руб.
ООО "Сорекс" нарушило условия Договора, а именно предоставленный Истцом заем, Ответчиком не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5.1 договора истцом были начислены проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб. за год пользования.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сорекс" по договору займа между Банком и ответчиком ООО "Стром" был заключен договор поручительства от 18.06.2013 г.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Сорекс" всех своих обязательств по договору займа от 18.06.2013 г. N 12/13.
Согласно п. 2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет ООО "Сорекс" суммы займа в размере 10 000 000 рублей. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-106678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-9883/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106678/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-9883/2015-ГК
Дело N А40-106678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года
по делу N А40-106678/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ООО "Эскадрон" (ОГРН: 1127746606767, ИНН: 7733811411, 125371, Москва г., Волоколамское ш., 89, 1 стр. 2, дата регистрации 06.08.2012 г.)
к 1) ООО "Сорекс" (ОГРН: 1127747254766, ИНН: 7708778369, 107140, Москва г., Леснорядский пер., 18, стр. 12, дата регистрации 17.12.2012 г.)
2) ООО "Стром" (ОГРН: 1027401065890, ИНН: 7417004064, 456910, Челябинская обл., Сатка г., Бакальская ул., 4, 45, дата регистрации 14.08.1991 г.)
о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Уральские Горные Сети" Анчугов С.Б. по доверенности от 10.04.2015 г.
от ответчика: ООО "Стром" Серышев А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: ООО "Сорекс" не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эскадрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорекс" (далее - Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - Ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушением заемщиком условий договора займа от 18.06.2013 г. N 12/13, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику заем в размере 10 000 000 руб. сроком на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых.
Ответчик ООО "Стром" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не возражал против взыскания суммы 13 000 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сорекс", Общества с ограниченной ответственностью "Стром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эскадрон" задолженность по договору займа N 12/13 от 18.06.2013 в сумме основного долга 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. произведена замена истца ООО "Эскадрон" на правопреемника ООО "Уральские Горные Сети".
В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.
Представитель ответчика ООО "Стром" жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сорекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эскадрон" (Заимодавец) и ответчиком ООО "Сорекс" (Заемщик) был заключен договор займа от 18.06.2013 г. N 12/13, на основании которых заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и оплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 4.2, 5.1 договора, заем предоставляется на срок 365 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.
Проценты на сумму займа составляют 30% годовых.
В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 10 000 000 руб.
ООО "Сорекс" нарушило условия Договора, а именно предоставленный Истцом заем, Ответчиком не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5.1 договора истцом были начислены проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб. за год пользования.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сорекс" по договору займа между Банком и ответчиком ООО "Стром" был заключен договор поручительства от 18.06.2013 г.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Сорекс" всех своих обязательств по договору займа от 18.06.2013 г. N 12/13.
Согласно п. 2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поступления на расчетный счет ООО "Сорекс" суммы займа в размере 10 000 000 рублей. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-106678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)