Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2014 гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возврате комиссий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которому банк предоставил кредит в размере <...> руб., сроком на семь лет, по <...> годовых за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Полагая, что установленные комиссии за выдачу и обслуживание кредита являются незаконными, истец просил признать п.п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными, взыскав с банка в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., уплаченные комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными условия кредитного договора от <...> в части возложения на ответчика обязанности уплатить банку комиссию за выдачу и обслуживание кредита.
Взысканы с банка в пользу П.: комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
Оспаривая постановленное судебное решение, представитель ответчика просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что за период <...> по <...> истцом в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита было внесено <...> руб., а не <...> руб., как указал суд. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Кроме того, согласно п. п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.
В свою очередь заемщик на <...>, то есть через год, полностью погасил взятый кредит.
Разрешая требование о признании недействительными условий договора о взимании комиссий (п. п. 2.3, 12.4, 12.5), суд первой инстанции указал, что эти условия противоречат нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и п. п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку оспариваемые условия договора признаны недействительными, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу истца незаконно уплаченные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб., а также за выдачу кредита в сумме <...> руб. Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия признает законными выводы суда первой инстанции в части незаконности взимания банком комиссий, однако, вместе, с этим соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при расчете сумм подлежащих взысканию в пользу истца, судом была допущена ошибка.
Так, как верно указывает представитель ответчика и следует из выписки лицевого счета истца, за период с <...> по <...>, последним в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита было оплачено не <...> руб., а <...> руб., в силу чего оспариваемое решение в указанной части, подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма незаконно удержанных комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца составит <...>.
Поскольку в данном случае, банк в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными заемщиком в виде комиссий, судом обоснованно с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что с банка подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаченного комиссионного вознаграждения <...> руб., судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом расчет, определят размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения соответствующих сумм до момента обращения в суд с иском в <...>.
Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.
Как верно указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N, Пленума ВАС РФ от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что исполнение сделки, условия которой оспаривались истцом, началось <...>, а с настоящими требованиями истец обратился <...>, то есть в пределах трехлетнего срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, срок исковой давности последним действительно не был пропущен. Доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его длительность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона основаниями для взыскания штрафа являются наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Поскольку судом был установлен тот факт, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, претензия последнего, осталась без удовлетворения, судом обоснованно был взыскан с ответчика также штраф.
Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителя, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит <...>
В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины соответственно составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взысканных с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу П. денежных сумм изменить, уменьшив сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита до <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>, сумму штрафа до <...>.
Сумму взысканной в доход местного бюджета госпошлины уменьшить до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8788/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-8788/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2014 гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возврате комиссий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которому банк предоставил кредит в размере <...> руб., сроком на семь лет, по <...> годовых за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Полагая, что установленные комиссии за выдачу и обслуживание кредита являются незаконными, истец просил признать п.п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными, взыскав с банка в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., уплаченные комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными условия кредитного договора от <...> в части возложения на ответчика обязанности уплатить банку комиссию за выдачу и обслуживание кредита.
Взысканы с банка в пользу П.: комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
Оспаривая постановленное судебное решение, представитель ответчика просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что за период <...> по <...> истцом в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита было внесено <...> руб., а не <...> руб., как указал суд. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Кроме того, согласно п. п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.
В свою очередь заемщик на <...>, то есть через год, полностью погасил взятый кредит.
Разрешая требование о признании недействительными условий договора о взимании комиссий (п. п. 2.3, 12.4, 12.5), суд первой инстанции указал, что эти условия противоречат нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и п. п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку оспариваемые условия договора признаны недействительными, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу истца незаконно уплаченные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб., а также за выдачу кредита в сумме <...> руб. Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия признает законными выводы суда первой инстанции в части незаконности взимания банком комиссий, однако, вместе, с этим соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при расчете сумм подлежащих взысканию в пользу истца, судом была допущена ошибка.
Так, как верно указывает представитель ответчика и следует из выписки лицевого счета истца, за период с <...> по <...>, последним в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита было оплачено не <...> руб., а <...> руб., в силу чего оспариваемое решение в указанной части, подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма незаконно удержанных комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца составит <...>.
Поскольку в данном случае, банк в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными заемщиком в виде комиссий, судом обоснованно с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что с банка подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаченного комиссионного вознаграждения <...> руб., судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом расчет, определят размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения соответствующих сумм до момента обращения в суд с иском в <...>.
Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.
Как верно указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N, Пленума ВАС РФ от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что исполнение сделки, условия которой оспаривались истцом, началось <...>, а с настоящими требованиями истец обратился <...>, то есть в пределах трехлетнего срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, срок исковой давности последним действительно не был пропущен. Доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его длительность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона основаниями для взыскания штрафа являются наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Поскольку судом был установлен тот факт, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, претензия последнего, осталась без удовлетворения, судом обоснованно был взыскан с ответчика также штраф.
Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителя, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит <...>
В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины соответственно составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взысканных с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу П. денежных сумм изменить, уменьшив сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита до <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>, сумму штрафа до <...>.
Сумму взысканной в доход местного бюджета госпошлины уменьшить до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)