Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Фирма-Крист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-92265/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Архиповым по иску ООО "Фирма -КРИСТ" (ОГРН 1117449002373, ИНН 7449103364) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 206 169 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма - КРИСТ" с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 206 169 руб. 90 коп. задолженности, из которых 179 655 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 26 514 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 29.08.2012 72-Ч/Кр/КМБ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не содержащее ссылок на нормы материального права. Никаких конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В судебное заседание стороны представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором от 29.08.2012 72-Ч/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.02.2017 с уплатой 12,5% годовых.
Согласно п. 2.8 договора минимальная сумма ежемесячного кредитования составляет 220 00 руб. 00 коп.
Пунктом 2.10 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от выдаваемых траншей.
Истец, полагая, что удержанная комиссия за выдачу траншей, взыскана незаконно обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что включение в договор кредитной линии комиссий за выдачу траншей является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.
Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий положений п. 2.10 кредитного договора об установлении комиссии действующему законодательству. Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
При заключении договора и дополнительных соглашений к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-92265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 09АП-40722/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92265/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 09АП-40722/2015
Дело N А40-92265/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Фирма-Крист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-92265/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Архиповым по иску ООО "Фирма -КРИСТ" (ОГРН 1117449002373, ИНН 7449103364) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 206 169 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма - КРИСТ" с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 206 169 руб. 90 коп. задолженности, из которых 179 655 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 26 514 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 29.08.2012 72-Ч/Кр/КМБ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не содержащее ссылок на нормы материального права. Никаких конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В судебное заседание стороны представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором от 29.08.2012 72-Ч/Кр/КМБ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.02.2017 с уплатой 12,5% годовых.
Согласно п. 2.8 договора минимальная сумма ежемесячного кредитования составляет 220 00 руб. 00 коп.
Пунктом 2.10 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от выдаваемых траншей.
Истец, полагая, что удержанная комиссия за выдачу траншей, взыскана незаконно обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что включение в договор кредитной линии комиссий за выдачу траншей является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.
Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий положений п. 2.10 кредитного договора об установлении комиссии действующему законодательству. Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
При заключении договора и дополнительных соглашений к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-92265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)