Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2014 года по иску ОАО Национальный банк "Траст" к М.Р., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к М.Р., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 10.11.2010 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 24,5% годовых.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от 10.11.2010 г., заключенным между ОАО Национальный банк "Траст" и М.А., в соответствии с которым М.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.
Ответчик в период действия договора нарушил сроки погашения основного долга по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков М.Р., М.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности Д. поддержал заявленные исковые требования банка, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики М.Р., М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р. была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".
Представитель ответчика М.Р. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО Национальный банк "Траст", поддержав позицию своего доверителя. Также указала, что условиями кредитного договора не было предусмотрено взыскание процентов на просроченный долг. Просила уменьшить размер суммы за пропуск платежей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не является стороной по заключенному между сторонами кредитному договору, поэтому не может выступать в качестве третьего лица по делу. Ссылался, что у М.Р. не возникло права на получение страховой выплаты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" к М.Р., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскано с М.Р., М.А. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - плата за пропуск платежей.
Взыскано с М.Р., М.А. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не взыскав сумму задолженности со страховой компании.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НБ "Траст" по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2010 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 24,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ "Траст" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства перед М.Р. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N.
Судом установлено, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Р. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с предоставленным расчетом составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - плата за пропуск платежей, <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг.
В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам М.Р., между ОАО Национальный банк "Траст" и М.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств о своевременному внесению ежемесячного платежа. Так. из выписки по счету следует, что с июля 2013 года ежемесячные платежи своевременно (в дату определенную графиком) не вносятся.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору М.Р. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО Национальный банк "Траст" суммы задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - суммы основного долга, <данные изъяты>. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - платы за пропуск платежей, исключив из нее проценты на просроченный долг, не предусмотренные условиями кредитного договора, и снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручителем заемщика М.Р. выступил М.А. на основании договора поручительства, согласно которому он обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.Р. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика М.Р., а также с М.А., выступившего в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести снижение неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был получить страховое возмещение в счет исполнения обязанности заемщика по кредитному договору.
Согласно положениям ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом сам по себе факт наступления страхового случая, связанного с причинением вреда здоровью ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора М.Р. с ЗАО "Страховая компания "Алико" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев на период кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору является НБ "Траст".
М.Р. также застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что истцом в судебном порядке не осуществлялось взыскание суммы страхового возмещения, не исключает обязанности заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства.
Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и причинении убытков ответчику не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В то же время договором страхования не была застрахована ответственность М.Р. по кредитному договору, как следствие, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ОАО Национальный банк "Траст" обязано произвести погашение кредитной задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что не имеется препятствий для обращения за судебной защитой, в случае если М.Р., полагает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу банка.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2755
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-2755
Судья: Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2014 года по иску ОАО Национальный банк "Траст" к М.Р., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к М.Р., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 10.11.2010 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 24,5% годовых.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от 10.11.2010 г., заключенным между ОАО Национальный банк "Траст" и М.А., в соответствии с которым М.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.
Ответчик в период действия договора нарушил сроки погашения основного долга по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков М.Р., М.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк "Траст" по доверенности Д. поддержал заявленные исковые требования банка, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики М.Р., М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р. была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".
Представитель ответчика М.Р. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО Национальный банк "Траст", поддержав позицию своего доверителя. Также указала, что условиями кредитного договора не было предусмотрено взыскание процентов на просроченный долг. Просила уменьшить размер суммы за пропуск платежей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не является стороной по заключенному между сторонами кредитному договору, поэтому не может выступать в качестве третьего лица по делу. Ссылался, что у М.Р. не возникло права на получение страховой выплаты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" к М.Р., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскано с М.Р., М.А. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - плата за пропуск платежей.
Взыскано с М.Р., М.А. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не взыскав сумму задолженности со страховой компании.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НБ "Траст" по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2010 г. между ОАО Национальный банк "Траст" и М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 24,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ "Траст" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства перед М.Р. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N.
Судом установлено, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Р. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с предоставленным расчетом составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - плата за пропуск платежей, <данные изъяты>. - проценты на просроченный долг.
В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам М.Р., между ОАО Национальный банк "Траст" и М.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств о своевременному внесению ежемесячного платежа. Так. из выписки по счету следует, что с июля 2013 года ежемесячные платежи своевременно (в дату определенную графиком) не вносятся.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору М.Р. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО Национальный банк "Траст" суммы задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - суммы основного долга, <данные изъяты>. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - платы за пропуск платежей, исключив из нее проценты на просроченный долг, не предусмотренные условиями кредитного договора, и снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручителем заемщика М.Р. выступил М.А. на основании договора поручительства, согласно которому он обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М.Р. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика М.Р., а также с М.А., выступившего в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести снижение неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был получить страховое возмещение в счет исполнения обязанности заемщика по кредитному договору.
Согласно положениям ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При этом сам по себе факт наступления страхового случая, связанного с причинением вреда здоровью ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора М.Р. с ЗАО "Страховая компания "Алико" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев на период кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору является НБ "Траст".
М.Р. также застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что истцом в судебном порядке не осуществлялось взыскание суммы страхового возмещения, не исключает обязанности заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства.
Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и причинении убытков ответчику не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В то же время договором страхования не была застрахована ответственность М.Р. по кредитному договору, как следствие, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ОАО Национальный банк "Траст" обязано произвести погашение кредитной задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что не имеется препятствий для обращения за судебной защитой, в случае если М.Р., полагает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу банка.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)