Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К.,
Истец обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 800 рублей, неправомерно списанных с банковского счета, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 16 500 рублей судебных расходов за составление иска и оказания юридических услуг, 287 800 рублей неустойки за нарушение им прав потребителя, выразившемся в отказе восстановить списанные деньги со счета, 14 773 рублей процентов за пользование денежными средствами, штраф в размере 50% от сумм, взысканных с ответчика за нарушения прав потребителя.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.1, 3.3, 3.6 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из искового заявления и представленных документов, а именно обращений истца в полицию, кассовых чеков из магазинов "Эльдорадо", "Ашан", квитанции Сбербанка 64, выписки по счету установлено, что списание денежных средств со счета истца <данные изъяты> произошло на основании использования для совершения покупок банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя истца.
Истец подтверждает, что банковская карта в период с 04.07.2012 года выбыла из его использования, поскольку ее украли.
В период с 04.07.2012 года по 07.07.2012 года счет истца и его пластиковая карта заблокированы не были, поскольку истец ни в какой форме не обращался в банк с заявлением о пропаже банковской карты.
Из анкеты от 23.04.2011 года, на основании которой был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и выдавалась банковская карта видно, что истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" а редакции, действующей на момент подписания анкеты и обязался выполнять условия указанного договора. Так п. 2.4 п. 10.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт ООО "Альфа-Банка" предусмотрено, что ответственность за использование карты несет клиент, что до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается. Как видно из условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт ООО "Альфа Банка" ответственность в данном случае возлагается на клиента, а не на банк, как утверждает истец. Вышеуказанное условие предусмотрено обоснованно, ведь до момента как клиент не сообщил об утрате карты или о том, что она выбыла из его использования, банк не может знать, кто воспользовался картой сам клиент или другое лицо. По условиям обслуживания банковского счета получив в электронном виде подтверждение, о том, что для платежа используется именно выданная банком карта клиента, банк обязан выполнить условия договора и списать денежные средства со счета, что и было сделано.
Довод истца, о том, что банк должен идентифицировать лицо, которое использовало его карту является необоснованным. Банк идентифицирует своего клиента при открытии счета, а также, если клиент совершает какие-либо операции по счету в отделениях банка. Но в данном случае денежные средства были списаны не в самом банке, а в торговых организациях и банкомате Сбербанка. При такой ситуации банк не может нести ответственность за бездействие клиента, который не сообщил своевременно об утрате карты, а также за действия третьих лиц, в данном случае торговых организаций.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о нарушениях ответчиком закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежащими удовлетворению, поскольку банк все условия договора выполнил надлежащим образом, ответственность банка за утрату банковской карты и в дальнейшем проведенные операции с ней не предусмотрены ни договором банковского обслуживания, ни действующим законодательством.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований должно быть отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг юриста.
Суд первой инстанции правильно установил что отсутствуют виновные действия ответчика, поскольку ОАО "Альфа-Банк" при совершении операций период с 04.07.2012 года по 07.07.2012 года с использованием карты были соблюдены все обязательные правила: от банка-эквайрера получены документы по операциям; банк-эквайрер выполнил все требования по обслуживанию карт; на операции получены авторизации; карта не была заблокирована; ошибок в процессировании нет; транзакции проведены с полным чтением магнитной полосы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10897/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10897/2013
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения М., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, взыскании вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 800 рублей, неправомерно списанных с банковского счета, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 16 500 рублей судебных расходов за составление иска и оказания юридических услуг, 287 800 рублей неустойки за нарушение им прав потребителя, выразившемся в отказе восстановить списанные деньги со счета, 14 773 рублей процентов за пользование денежными средствами, штраф в размере 50% от сумм, взысканных с ответчика за нарушения прав потребителя.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.1, 3.3, 3.6 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из искового заявления и представленных документов, а именно обращений истца в полицию, кассовых чеков из магазинов "Эльдорадо", "Ашан", квитанции Сбербанка 64, выписки по счету установлено, что списание денежных средств со счета истца <данные изъяты> произошло на основании использования для совершения покупок банковской карты <данные изъяты>, выданной на имя истца.
Истец подтверждает, что банковская карта в период с 04.07.2012 года выбыла из его использования, поскольку ее украли.
В период с 04.07.2012 года по 07.07.2012 года счет истца и его пластиковая карта заблокированы не были, поскольку истец ни в какой форме не обращался в банк с заявлением о пропаже банковской карты.
Из анкеты от 23.04.2011 года, на основании которой был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и выдавалась банковская карта видно, что истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" а редакции, действующей на момент подписания анкеты и обязался выполнять условия указанного договора. Так п. 2.4 п. 10.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт ООО "Альфа-Банка" предусмотрено, что ответственность за использование карты несет клиент, что до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается. Как видно из условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт ООО "Альфа Банка" ответственность в данном случае возлагается на клиента, а не на банк, как утверждает истец. Вышеуказанное условие предусмотрено обоснованно, ведь до момента как клиент не сообщил об утрате карты или о том, что она выбыла из его использования, банк не может знать, кто воспользовался картой сам клиент или другое лицо. По условиям обслуживания банковского счета получив в электронном виде подтверждение, о том, что для платежа используется именно выданная банком карта клиента, банк обязан выполнить условия договора и списать денежные средства со счета, что и было сделано.
Довод истца, о том, что банк должен идентифицировать лицо, которое использовало его карту является необоснованным. Банк идентифицирует своего клиента при открытии счета, а также, если клиент совершает какие-либо операции по счету в отделениях банка. Но в данном случае денежные средства были списаны не в самом банке, а в торговых организациях и банкомате Сбербанка. При такой ситуации банк не может нести ответственность за бездействие клиента, который не сообщил своевременно об утрате карты, а также за действия третьих лиц, в данном случае торговых организаций.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о нарушениях ответчиком закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежащими удовлетворению, поскольку банк все условия договора выполнил надлежащим образом, ответственность банка за утрату банковской карты и в дальнейшем проведенные операции с ней не предусмотрены ни договором банковского обслуживания, ни действующим законодательством.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований должно быть отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг юриста.
Суд первой инстанции правильно установил что отсутствуют виновные действия ответчика, поскольку ОАО "Альфа-Банк" при совершении операций период с 04.07.2012 года по 07.07.2012 года с использованием карты были соблюдены все обязательные правила: от банка-эквайрера получены документы по операциям; банк-эквайрер выполнил все требования по обслуживанию карт; на операции получены авторизации; карта не была заблокирована; ошибок в процессировании нет; транзакции проведены с полным чтением магнитной полосы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)