Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-131716/2013(31-1229), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН 1107746991802; 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 20, пом. IV, комн. 3) к Закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579; 109172, Москва г., Краснохолмская наб, 11, 1) о взыскании 610 506 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Эверт П.А. по доверенности от 15.08.2012 б/н;
- от ответчика - Филатова Н.Л. по доверенности от 10.01.2014 б/н.
от ООО "А.В. Консалтинг" - Эверт П.А. по доверенности от 01.02.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" о взыскании неустойки в размере 610 506 руб.
Решением от 25 декабря 2013 года по делу N А40-131716/2013 Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, представитель Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отсутствие оснований для применения ответственности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "Кипарис" его процессуальным правопреемником ООО "А.В. Консалтинг".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета N 4200-Т.
Истец заявил о расторжении договора банковского счета N 4200-Т от 26.01.12, что подтверждается письмом. N 18 от 28.09.12., полученным Ответчиком 01.10.12.
Как указывает истец, 16.04.2013 им в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, его закрытии и перечислении оставшихся на нем денежных средств на расчетный счет истца в ЗАО АКБ "АбсолютБанк". Указанное заявление подписано генеральным директором истца на дату подписания заявления - Онищенко В.В.
В ответ на указанное заявление от ответчика поступило письмо N 248 от 08.10.12, в котором ответчик сообщил о расторжении договора банковского счета N 4200-Т от 26.01.12., однако денежные средства в размере 14 637 521 руб. перечислить по указанным Истцом реквизитам отказался.
28.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-143145/2012 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 14 637 521 руб. Решение вступило в законную силу.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 12 и п. 14 постановления N 5 от 19.04.1999 следует, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным отказом ответчика перечислить денежные средства при расторжении договора банковского счета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении 28.02.2013 Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-143145/2012 отклонены доводы ответчика о том, что в отношении истца была проведена проверка, в ходе которой клиент по известному банку адресу обнаружен не был сами по себе по себе не свидетельствуют о наличии в действиях клиента признаков поведения, подпадающих под действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-143145/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Из материалов дела следует, что истец представил Банку запрошенные документы в целях проведения проверки в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае в ходе проведенной проверки в рамках внутреннего контроля были установлены обстоятельства, позволяющие Банку отказать в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в проведении операции по перечислению денежных средств при закрытии договора банковского счета счет истца, открытый в другом банке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-131716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-3813/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131716/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-3813/2014
Дело N А40-131716/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-131716/2013(31-1229), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН 1107746991802; 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 20, пом. IV, комн. 3) к Закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579; 109172, Москва г., Краснохолмская наб, 11, 1) о взыскании 610 506 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Эверт П.А. по доверенности от 15.08.2012 б/н;
- от ответчика - Филатова Н.Л. по доверенности от 10.01.2014 б/н.
от ООО "А.В. Консалтинг" - Эверт П.А. по доверенности от 01.02.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" о взыскании неустойки в размере 610 506 руб.
Решением от 25 декабря 2013 года по делу N А40-131716/2013 Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, представитель Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отсутствие оснований для применения ответственности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "Кипарис" его процессуальным правопреемником ООО "А.В. Консалтинг".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета N 4200-Т.
Истец заявил о расторжении договора банковского счета N 4200-Т от 26.01.12, что подтверждается письмом. N 18 от 28.09.12., полученным Ответчиком 01.10.12.
Как указывает истец, 16.04.2013 им в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, его закрытии и перечислении оставшихся на нем денежных средств на расчетный счет истца в ЗАО АКБ "АбсолютБанк". Указанное заявление подписано генеральным директором истца на дату подписания заявления - Онищенко В.В.
В ответ на указанное заявление от ответчика поступило письмо N 248 от 08.10.12, в котором ответчик сообщил о расторжении договора банковского счета N 4200-Т от 26.01.12., однако денежные средства в размере 14 637 521 руб. перечислить по указанным Истцом реквизитам отказался.
28.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-143145/2012 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 14 637 521 руб. Решение вступило в законную силу.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 12 и п. 14 постановления N 5 от 19.04.1999 следует, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным отказом ответчика перечислить денежные средства при расторжении договора банковского счета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении 28.02.2013 Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-143145/2012 отклонены доводы ответчика о том, что в отношении истца была проведена проверка, в ходе которой клиент по известному банку адресу обнаружен не был сами по себе по себе не свидетельствуют о наличии в действиях клиента признаков поведения, подпадающих под действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-143145/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
Из материалов дела следует, что истец представил Банку запрошенные документы в целях проведения проверки в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае в ходе проведенной проверки в рамках внутреннего контроля были установлены обстоятельства, позволяющие Банку отказать в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в проведении операции по перечислению денежных средств при закрытии договора банковского счета счет истца, открытый в другом банке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-131716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)