Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее сын не могли получить денежные средства в стране назначения, так как заграничных паспортов не имеют, пределы РФ не покидали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании имущественного и морального вреда по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ссылаясь на то, что она 14.07.2012 г. в филиале N 1 ОАО АКБ "Мособлбанк" посредством системы Вестерн Юнион. осуществила перевод денежных средств в размере 80 000 рублей в страну Великобританию. Получателем денежных средств должен был стать сын истицы - (ФИО)8 Стоимость услуг по переводу денежных средств составила 3 528 рублей.
(ФИО)9 не смог выехать в Великобританию и как следствие получить денежный перевод. Однако истице отказали возвратить внесенные для перевода денежные средства со ссылкой на выплату денежных средств получателю в стране назначения.
Истица, ссылаясь на то, что она и ее сын не могли получить денежные средства в стране назначения (Великобритании), поскольку заграничных паспортов не имеют, пределы РФ не покидали, просила суд взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" материальный вред в размере 83 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 246 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Л. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные ею в иске. Ссылаясь на положения статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", полагает, что имущественный вред ей причинен в результате конструктивных недостатков оказываемой услуги и недостаточного контроля ответчика. Указывает, что она была в недостаточной степени информирована о свойствах услуги по денежному переводу, в связи с чем не могла проявить должную осмотрительность при решении вопроса о пользовании такой услугой. При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что причиненный ей имущественный вред должен быть возмещен за счет ответчика.
В жалобе указано, что ответчик не представил доказательств того, что имущественный вред причинен в результате нарушения истицей каких-либо мер безопасности, предусмотренных условиями денежного перевода.
Вместе с тем, апеллянт считает ссылку в условиях оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион на то, что клиент несет риски связанные с мошенническими действиями третьих лиц, противоречащей нормам закона, в частности статьям 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"и статье 400 ГК РФ.
Л. также ссылается на то, что ответчик не предоставил в полной мере доказательств надлежащего оказания услуги денежного перевода, а именно не представлено доказательств, что перевод выплачен надлежащему лицу с соблюдением абз. 10 п. 1 и абз. 6 п. 3.3 Условий оказания услуг по переводу денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13837/2014ГОДА
Требование: О взыскании компенсации материального и морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее сын не могли получить денежные средства в стране назначения, так как заграничных паспортов не имеют, пределы РФ не покидали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-13837/2014года
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании имущественного и морального вреда по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н. судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ссылаясь на то, что она 14.07.2012 г. в филиале N 1 ОАО АКБ "Мособлбанк" посредством системы Вестерн Юнион. осуществила перевод денежных средств в размере 80 000 рублей в страну Великобританию. Получателем денежных средств должен был стать сын истицы - (ФИО)8 Стоимость услуг по переводу денежных средств составила 3 528 рублей.
(ФИО)9 не смог выехать в Великобританию и как следствие получить денежный перевод. Однако истице отказали возвратить внесенные для перевода денежные средства со ссылкой на выплату денежных средств получателю в стране назначения.
Истица, ссылаясь на то, что она и ее сын не могли получить денежные средства в стране назначения (Великобритании), поскольку заграничных паспортов не имеют, пределы РФ не покидали, просила суд взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" материальный вред в размере 83 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 246 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Л. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные ею в иске. Ссылаясь на положения статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", полагает, что имущественный вред ей причинен в результате конструктивных недостатков оказываемой услуги и недостаточного контроля ответчика. Указывает, что она была в недостаточной степени информирована о свойствах услуги по денежному переводу, в связи с чем не могла проявить должную осмотрительность при решении вопроса о пользовании такой услугой. При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что причиненный ей имущественный вред должен быть возмещен за счет ответчика.
В жалобе указано, что ответчик не представил доказательств того, что имущественный вред причинен в результате нарушения истицей каких-либо мер безопасности, предусмотренных условиями денежного перевода.
Вместе с тем, апеллянт считает ссылку в условиях оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион на то, что клиент несет риски связанные с мошенническими действиями третьих лиц, противоречащей нормам закона, в частности статьям 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"и статье 400 ГК РФ.
Л. также ссылается на то, что ответчик не предоставил в полной мере доказательств надлежащего оказания услуги денежного перевода, а именно не представлено доказательств, что перевод выплачен надлежащему лицу с соблюдением абз. 10 п. 1 и абз. 6 п. 3.3 Условий оказания услуг по переводу денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)