Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения кредитным потребительским кооперативом обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений, по условиям которого страховой случай считается наступившим, если денежных средств на счетах кооператива достаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2015 года, которым О. отказано в иске к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы заключением 03.06.2014 между сторонами договора страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "РуссИнвестГрупп", вытекающих из договора передачи личных сбережений от 03 июня 2014 года N 29-0126. Несмотря на наступление страхового случая, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил с ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" страховое возмещение в размере 160000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно условиям, изложенным в страховом полисе, страховыми рисками является причинение Страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 1. Неплатежепособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2. Стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3. Наложение ареста на денежные средства кооператива.
Согласно информации ОАО "Альфа-Банк", поступившей в ответ на судебный запрос, сумма денежных средств, арестованных на расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп", значительно превышает сумму задолженности заемщика перед страхователем.
Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая не соответствует материалам дела.
Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, причем событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Следовательно, такое событие не должно зависеть от воли сторон обязательства, по которому застрахован финансовый риск.
Наложение ареста на расчетный счет заемщика - событие не зависящее ни от воли заемщика, ни от воли займодавца, так как это действие третьего лица, не являющегося стороной обязательства. А вот сумма денежных средств, которая должна хранится на расчетном счете заемщика, и на отсутствие которой сослался суд при вынесении решения, целиком контролируется стороной обязательства - заемщиком, следовательно, не обладает признаками вероятности и случайности, что влечет ничтожность указанной оговорки, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемым к страховым рискам.
Апеллянт полагает, что отсутствие на расчетном счете определенной суммы денежных средств не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец, заключая договор страхования, страховал возможные финансовые потери, связанные с действиями третьих лиц либо с форс - мажорными обстоятельствами.
Обращает внимание, что согласно п. 13.5 Правил страхования ООО "СК "Артекс" указаны основания для отказа в выплате страхового возмещения. Такое основание, как отсутствие на расчетном счете заемщика необходимой суммы, ни указанными правилами, ни законом не предусмотрены.
В возражениях ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" относительно апелляционной жалобы О. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между О. и ООО "РуссИнвестГрупп" заключен договор займа N 29-0126 от 03 июня 2014 года, согласно которому истец передал ответчику 160 000 рублей под 180% годовых. Одновременно 03 июня 2014 года между О. и ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора передачи личных сбережений N 29-0126.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наложение арестов на расчетный счет ООО "РуссИнвестГрупп" по требованиям кредиторов, а денежной суммы, находящейся на расчетном счете общества с момента наложения ареста до настоящего времени явно недостаточно для удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования условий договоров страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "РуссИнвестГрупп" имеется единственный расчетный счет N 40701810701300000597, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", остаток средств на котором составляет 723,89 рублей. При этом банком приняты к исполнению постановления судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств на общую сумму более 17000000 рублей.
Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму, также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором страхования случай не наступил. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Приведенные О. положения правил страхования иной страховой организации не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность условий заключенного договора страхования, поскольку указанный договор исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке признан не был.
Таким образом, поскольку предусмотренный договор страховой случай не наступил, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения кредитным потребительским кооперативом обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений, по условиям которого страховой случай считается наступившим, если денежных средств на счетах кооператива достаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5887/2015
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2015 года, которым О. отказано в иске к ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы заключением 03.06.2014 между сторонами договора страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО "РуссИнвестГрупп", вытекающих из договора передачи личных сбережений от 03 июня 2014 года N 29-0126. Несмотря на наступление страхового случая, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил с ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" страховое возмещение в размере 160000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно условиям, изложенным в страховом полисе, страховыми рисками является причинение Страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 1. Неплатежепособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2. Стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3. Наложение ареста на денежные средства кооператива.
Согласно информации ОАО "Альфа-Банк", поступившей в ответ на судебный запрос, сумма денежных средств, арестованных на расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп", значительно превышает сумму задолженности заемщика перед страхователем.
Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая не соответствует материалам дела.
Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, причем событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Следовательно, такое событие не должно зависеть от воли сторон обязательства, по которому застрахован финансовый риск.
Наложение ареста на расчетный счет заемщика - событие не зависящее ни от воли заемщика, ни от воли займодавца, так как это действие третьего лица, не являющегося стороной обязательства. А вот сумма денежных средств, которая должна хранится на расчетном счете заемщика, и на отсутствие которой сослался суд при вынесении решения, целиком контролируется стороной обязательства - заемщиком, следовательно, не обладает признаками вероятности и случайности, что влечет ничтожность указанной оговорки, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемым к страховым рискам.
Апеллянт полагает, что отсутствие на расчетном счете определенной суммы денежных средств не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец, заключая договор страхования, страховал возможные финансовые потери, связанные с действиями третьих лиц либо с форс - мажорными обстоятельствами.
Обращает внимание, что согласно п. 13.5 Правил страхования ООО "СК "Артекс" указаны основания для отказа в выплате страхового возмещения. Такое основание, как отсутствие на расчетном счете заемщика необходимой суммы, ни указанными правилами, ни законом не предусмотрены.
В возражениях ЗАО "Страховая компании "ФИНРОС" относительно апелляционной жалобы О. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между О. и ООО "РуссИнвестГрупп" заключен договор займа N 29-0126 от 03 июня 2014 года, согласно которому истец передал ответчику 160 000 рублей под 180% годовых. Одновременно 03 июня 2014 года между О. и ЗАО "Страховая компания "ФИНРОС" заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора передачи личных сбережений N 29-0126.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наложение арестов на расчетный счет ООО "РуссИнвестГрупп" по требованиям кредиторов, а денежной суммы, находящейся на расчетном счете общества с момента наложения ареста до настоящего времени явно недостаточно для удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Исходя из буквального толкования условий договоров страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "РуссИнвестГрупп" имеется единственный расчетный счет N 40701810701300000597, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", остаток средств на котором составляет 723,89 рублей. При этом банком приняты к исполнению постановления судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств на общую сумму более 17000000 рублей.
Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму, также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный договором страхования случай не наступил. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Приведенные О. положения правил страхования иной страховой организации не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность условий заключенного договора страхования, поскольку указанный договор исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке признан не был.
Таким образом, поскольку предусмотренный договор страховой случай не наступил, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)