Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Маслова О.А., доверенность от 26 апреля 2012 года N 98,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5220/2014 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" (город Москва) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 460/з от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.
Управление, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенного анализа обращения гражданина Сафина Р.Х. (далее - заемщик, потребитель) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ЗАО "Банк "ВТБ 24", финансовых услуг и приложенных к вышеуказанному обращению копий документов, в том числе кредитного договора от 18.09.2013 г. N 621/2064-0014011, заключенного между банком и потребителем (далее - договор), и документов, в ходе проведения административного расследования установлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.1.5 Раздела "предмет договора" включено условие о том, что "неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%", п. 2.4 Раздела "условия кредитования", "заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе "предмет договора", в том числе со счета для расчетов с использование банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "предмет договора"; с банковского счета N 1; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита; п. 5.6 Раздела "особые условия" установлено, что "заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".
По данному факту административным органом 17.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а 27.02.2014 г. вынесено постановление N 460/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей, а объективная сторона данного правонарушения, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В п. 1.1.5 Раздела "Предмет договора" кредитного договора с потребителем Сафиным Р.Х. банком включено условие о том, что "неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%".
Согласно ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Банк предусмотрел взимание неустойки по уплате ежемесячного платежа - 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 1 Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, что составляет примерно 0,023% в день.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банк установил размер процентов в десятки раз большем размере, чем предусмотрено законом, а установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка и осложняет возможность потребителю погасить кредит.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 20 декабря 2013 г. по делу N А60-34119/2012 и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. по делу N А60-16675/2013.
Как следует из п. 2.4 Раздела "Условия кредитования" договора "заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе "предмет договора", в том числе со счета для расчетов с использование банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "предмет договора"; с банковского счета N 1; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита; Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" - "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержаний из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора").
Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, а включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит вышеприведенным нормам.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 13.02.2013 г. N А65-24089/2012, от 10.02.2014 г. N А65-22441/2013, от 09.06.2011 г. N А65-4362/2011.
Пунктом 5.6 Раздела "Особые условия" договора установлено, что "заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, суд считает, что условия кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и типовых форм кредитных договоров об уступке права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на вес действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией.
При этом очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382, 819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. по делу N А65-22441/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 г. по делу N А56-60582/2009.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в кредитный договор, заключенный между банком и гр. Сафиным Р.Х. включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя, в связи с чем в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Управления N 460/з от 27.02.2014 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 4 000 руб., ошибочно уплаченные по платежным поручениям от 05 мая 2014 года N 863 и от 15 мая 2014 года N 524.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк "ВТБ 24" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 05 мая 2014 года N 863 и 15 мая 2014 года N 524.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5220/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А65-5220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Маслова О.А., доверенность от 26 апреля 2012 года N 98,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5220/2014 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" (город Москва) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 460/з от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.
Управление, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенного анализа обращения гражданина Сафина Р.Х. (далее - заемщик, потребитель) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ЗАО "Банк "ВТБ 24", финансовых услуг и приложенных к вышеуказанному обращению копий документов, в том числе кредитного договора от 18.09.2013 г. N 621/2064-0014011, заключенного между банком и потребителем (далее - договор), и документов, в ходе проведения административного расследования установлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.1.5 Раздела "предмет договора" включено условие о том, что "неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%", п. 2.4 Раздела "условия кредитования", "заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе "предмет договора", в том числе со счета для расчетов с использование банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "предмет договора"; с банковского счета N 1; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита; п. 5.6 Раздела "особые условия" установлено, что "заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".
По данному факту административным органом 17.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а 27.02.2014 г. вынесено постановление N 460/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей, а объективная сторона данного правонарушения, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В п. 1.1.5 Раздела "Предмет договора" кредитного договора с потребителем Сафиным Р.Х. банком включено условие о том, что "неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%".
Согласно ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.
Банк предусмотрел взимание неустойки по уплате ежемесячного платежа - 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 1 Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, что составляет примерно 0,023% в день.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банк установил размер процентов в десятки раз большем размере, чем предусмотрено законом, а установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка и осложняет возможность потребителю погасить кредит.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 20 декабря 2013 г. по делу N А60-34119/2012 и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. по делу N А60-16675/2013.
Как следует из п. 2.4 Раздела "Условия кредитования" договора "заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе "предмет договора", в том числе со счета для расчетов с использование банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "предмет договора"; с банковского счета N 1; со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита; Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" - "погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержаний из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора").
Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, а включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит вышеприведенным нормам.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 13.02.2013 г. N А65-24089/2012, от 10.02.2014 г. N А65-22441/2013, от 09.06.2011 г. N А65-4362/2011.
Пунктом 5.6 Раздела "Особые условия" договора установлено, что "заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, суд считает, что условия кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и типовых форм кредитных договоров об уступке права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на вес действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией.
При этом очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382, 819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г. по делу N А65-22441/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 г. по делу N А56-60582/2009.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в кредитный договор, заключенный между банком и гр. Сафиным Р.Х. включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя, в связи с чем в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 14.8КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Управления N 460/з от 27.02.2014 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 4 000 руб., ошибочно уплаченные по платежным поручениям от 05 мая 2014 года N 863 и от 15 мая 2014 года N 524.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-5220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк "ВТБ 24" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 05 мая 2014 года N 863 и 15 мая 2014 года N 524.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)