Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" - Долгих А.Ю., доверенность от 09.01.2013,
Елеськина Вячеслава Николаевича - Долгих А.Ю., доверенность от 11.03.2013 реестровый номер 2Д-505,
Алашева Виталия Анатольевича - Долгих А.Ю., доверенность от 09.04.2013 реестровый номер 2Д-726,
конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 18.12.2013 реестровый номер 14-5820,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А72-3615/2012
по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (далее - должник, ЗАО "ПВ-Банк", Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной совершенной 02.04.2012 банковской операции по безналичному перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" (далее - ООО "Современные методы Автоматизации", общество) N 40702810800070000371, открытого в Банке, денежных средств в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. в счет погашения обязательств общества по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю.
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Современные Методы Автоматизации" на расчетном счете N 40702810800070000371 в сумме 8 004 292 руб. 79 коп., а также возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" права требования к ООО "Современные Методы Автоматизации" и восстановления ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю в размере 8 004 292 руб. 79 коп.
Также в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил признать недействительными соглашений от 02.04.2012 о расторжении кредитного договора от 29.08.2011 N К-002ю, о расторжении договора об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю, о расторжении договоров поручительства от 29.08.2011 N К-ДП002ю/1 и N К-ДП002ю/2, восстановить Банк в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю, заключенному между ЗАО "ПВ-Банк" и Алашеевым В.А.
Заявленное требование основано на положениях статей 61.3 (пункты 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и мотивировано тем, что ООО "Современные Методы Автоматизации" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Елеськин В.Н. и Алашеев В.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.
Признана недействительной сделкой совершенная 02.04.2012 банковская операция по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371, открытого в ЗАО "ПВ-Банк", денежных средств в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности ООО "Современные Методы Автоматизации" по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю.
В порядке применения недействительности сделки в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" возвращено право требования к ООО "Современные Методы Автоматизации" и ЗАО "ПВ-Банк" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. (в том числе 7 998 000 руб. - основного долга, 6992 руб. 79 коп. - процентов за пользование займом); восстановлена задолженность ЗАО "ПВ-Банк" перед ООО "Современные Методы Автоматизации" на расчетном счете N 40702810800070000371, открытым в ЗАО "ПВ-Банк", в размере 8 004 292 руб. 79 коп.
В применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения от 02.04.2012 о расторжении кредитного договора от 29.08.2011 N К-002ю отказано.
В остальной части (в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания недействительными соглашений от 02.04.2012 о расторжении договора об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю, о расторжении договоров поручительства от 29.08.2011 N К-ДП002ю/1 и N К-ДП002ю/2, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Современные Методы Автоматизации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о принятии судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка. Судами неправильно применены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Современные методы Автоматизации", Елеськина В.Н. и Алашеева В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Современные Методы Автоматизации" является клиентом ЗАО "ПВ-Банк", которому на основании договора банковского счета от 23.08.2010 N 177-07/10 открыт расчетный счет N 40702810800070000371.
Между ЗАО "ПВ-Банк" (кредитор) и ООО "Современные Методы Автоматизации" (заемщик) 29.08.2011 был заключен кредитный договор N К-002ю, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок до 28.08.2012 с уплатой процентов в размере 16% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Современные Методы Автоматизации" перед Банком по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю обеспечивалось поручительством Елеськина В.Н. и Алашеева В.А. (договоры поручительства от 29.08.2011 N К-ДП002ю/1 и N К-ДП002ю/2) и залогом имущества Алашеева В.А. (договор об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю).
02 апреля 2012 года Банком с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371 на основании платежных поручений от 02.04.2012 N 919, 920 было произведено списание денежных средств в общей сумме 8 004 292 руб. 79 коп. в счет погашения (досрочного) кредита по договору от 29.08.2011 N К-002ю, в том числе, 7 998 000 руб. - в счет погашения основной суммы задолженности по кредиту, 6992 руб. 79 коп. - процентов за пользование займом.
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Современные Методы Автоматизации", открытому в ЗАО "ПВ-Банк", N 40702810800070000371 за период с 01.04.2012 по 02.04.2012, а также выпиской по ссудному счету ООО "Современные Методы Автоматизации" N 70601810002071112001.
Банковская операция совершена внутрибанковской проводкой.
Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ЗАО "ПВ-Банк".
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки по списанию денежных средств внутрибанковской проводкой 02.04.2012, то есть менее, чем за месяц до отзыва лицензии у ЗАО "ПВ-Банк" и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, а также менее, чем за два месяца до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В силу положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Современные Методы Автоматизации" являлось кредитором Банка по договору банковского счета, в связи с чем у ООО "Современные Методы Автоматизации" имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2012, то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 13.04.2012 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (клиентами). Спорной сделкой по списанию с расчетного счета ООО "Современные методы Автоматизации" N 40702810800070000371 денежных средств в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. ЗАО "ПВ-Банк" произвело досрочное погашение задолженности по кредиту, тем самым уменьшив свои обязательства перед ООО "Современные Методы Автоматизации", основанные на договоре банковского счета.
При несовершении оспариваемой сделки требования ООО "Современные Методы Автоматизации", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а ЗАО "ПВ-Банк" имел бы право требования с ООО "Современные Методы Автоматизации" задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.
Довод ООО "Современные Методы Автоматизации" об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Исследовав вопрос о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция не подпадает под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).
Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
Также, исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности ЗАО "ПВ-Банк" о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "Современные Методы Автоматизации" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А72-3615/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А72-3615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" - Долгих А.Ю., доверенность от 09.01.2013,
Елеськина Вячеслава Николаевича - Долгих А.Ю., доверенность от 11.03.2013 реестровый номер 2Д-505,
Алашева Виталия Анатольевича - Долгих А.Ю., доверенность от 09.04.2013 реестровый номер 2Д-726,
конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 18.12.2013 реестровый номер 14-5820,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А72-3615/2012
по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (далее - должник, ЗАО "ПВ-Банк", Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной совершенной 02.04.2012 банковской операции по безналичному перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" (далее - ООО "Современные методы Автоматизации", общество) N 40702810800070000371, открытого в Банке, денежных средств в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. в счет погашения обязательств общества по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю.
Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Современные Методы Автоматизации" на расчетном счете N 40702810800070000371 в сумме 8 004 292 руб. 79 коп., а также возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" права требования к ООО "Современные Методы Автоматизации" и восстановления ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю в размере 8 004 292 руб. 79 коп.
Также в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил признать недействительными соглашений от 02.04.2012 о расторжении кредитного договора от 29.08.2011 N К-002ю, о расторжении договора об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю, о расторжении договоров поручительства от 29.08.2011 N К-ДП002ю/1 и N К-ДП002ю/2, восстановить Банк в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю, заключенному между ЗАО "ПВ-Банк" и Алашеевым В.А.
Заявленное требование основано на положениях статей 61.3 (пункты 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и мотивировано тем, что ООО "Современные Методы Автоматизации" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Елеськин В.Н. и Алашеев В.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.
Признана недействительной сделкой совершенная 02.04.2012 банковская операция по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371, открытого в ЗАО "ПВ-Банк", денежных средств в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности ООО "Современные Методы Автоматизации" по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю.
В порядке применения недействительности сделки в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" возвращено право требования к ООО "Современные Методы Автоматизации" и ЗАО "ПВ-Банк" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. (в том числе 7 998 000 руб. - основного долга, 6992 руб. 79 коп. - процентов за пользование займом); восстановлена задолженность ЗАО "ПВ-Банк" перед ООО "Современные Методы Автоматизации" на расчетном счете N 40702810800070000371, открытым в ЗАО "ПВ-Банк", в размере 8 004 292 руб. 79 коп.
В применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения от 02.04.2012 о расторжении кредитного договора от 29.08.2011 N К-002ю отказано.
В остальной части (в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде признания недействительными соглашений от 02.04.2012 о расторжении договора об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю, о расторжении договоров поручительства от 29.08.2011 N К-ДП002ю/1 и N К-ДП002ю/2, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Современные Методы Автоматизации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о принятии судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка. Судами неправильно применены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Современные методы Автоматизации", Елеськина В.Н. и Алашеева В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Современные Методы Автоматизации" является клиентом ЗАО "ПВ-Банк", которому на основании договора банковского счета от 23.08.2010 N 177-07/10 открыт расчетный счет N 40702810800070000371.
Между ЗАО "ПВ-Банк" (кредитор) и ООО "Современные Методы Автоматизации" (заемщик) 29.08.2011 был заключен кредитный договор N К-002ю, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок до 28.08.2012 с уплатой процентов в размере 16% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Современные Методы Автоматизации" перед Банком по кредитному договору от 29.08.2011 N К-002ю обеспечивалось поручительством Елеськина В.Н. и Алашеева В.А. (договоры поручительства от 29.08.2011 N К-ДП002ю/1 и N К-ДП002ю/2) и залогом имущества Алашеева В.А. (договор об ипотеке от 29.08.2011 N К-ДИ002ю).
02 апреля 2012 года Банком с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371 на основании платежных поручений от 02.04.2012 N 919, 920 было произведено списание денежных средств в общей сумме 8 004 292 руб. 79 коп. в счет погашения (досрочного) кредита по договору от 29.08.2011 N К-002ю, в том числе, 7 998 000 руб. - в счет погашения основной суммы задолженности по кредиту, 6992 руб. 79 коп. - процентов за пользование займом.
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Современные Методы Автоматизации", открытому в ЗАО "ПВ-Банк", N 40702810800070000371 за период с 01.04.2012 по 02.04.2012, а также выпиской по ссудному счету ООО "Современные Методы Автоматизации" N 70601810002071112001.
Банковская операция совершена внутрибанковской проводкой.
Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ЗАО "ПВ-Банк".
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки по списанию денежных средств внутрибанковской проводкой 02.04.2012, то есть менее, чем за месяц до отзыва лицензии у ЗАО "ПВ-Банк" и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, а также менее, чем за два месяца до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В силу положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Современные Методы Автоматизации" являлось кредитором Банка по договору банковского счета, в связи с чем у ООО "Современные Методы Автоматизации" имелось право требования к Банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2012, то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 13.04.2012 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (клиентами). Спорной сделкой по списанию с расчетного счета ООО "Современные методы Автоматизации" N 40702810800070000371 денежных средств в сумме 8 004 292 руб. 79 коп. ЗАО "ПВ-Банк" произвело досрочное погашение задолженности по кредиту, тем самым уменьшив свои обязательства перед ООО "Современные Методы Автоматизации", основанные на договоре банковского счета.
При несовершении оспариваемой сделки требования ООО "Современные Методы Автоматизации", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а ЗАО "ПВ-Банк" имел бы право требования с ООО "Современные Методы Автоматизации" задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.
Довод ООО "Современные Методы Автоматизации" об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Исследовав вопрос о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция не подпадает под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).
Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
Также, исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности ЗАО "ПВ-Банк" о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "Современные Методы Автоматизации" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)