Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.Л.,
6 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сэви" судебных расходов в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2011 года, в числе разрешенных исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращено взыскание на имущество ООО "Сэви", находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по договору от 17 августа 2009 года.
Определением суда от 16 декабря 2013 года удовлетворено заявление ООО "Сэви" о пересмотре данного решения в части обращения взыскания на принадлежащее юридическому лицу имущество по новым обстоятельствам.
24 января 2014 года судом принято новое решение по делу, которым в том числе в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Сэви" об обращении взыскания на предметы залога по договору N N об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 августа 2009 года, принадлежащие на праве собственности ООО "Сэви", отказано.
11 июля 2014 года ООО "Сэви" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Рассмотрев 25 сентября 2014 года заявление, суд постановил обжалуемое определение, которым заявление удовлетворил и взыскал с Банка в пользу ООО "Сэви" сумму судебных расходов в размере 50000 рублей.
В частной жалобе представитель Банка В.Н. просит данное определение отменить как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что фактически производство по делу в указанной части не окончено, поэтому разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что основанием для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2011 года в части отмены обращения взыскания на имущество ООО "Сэви", переданное в залог Банку, являлось решение Арбитражного суда Камчатского края от 5 июня 2013 года, которым исковые требования ООО "Сэви" были удовлетворены, договоры ипотеки от 17 августа 2009 года N N и от 15 августа 2010 года N N признаны недействительными. Постановлениями вышестоящих Арбитражных судов названное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Между тем после вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом решения от 24 января 2004 года, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением N 17089/12 от 13 мая 2014 года отменил решение Арбитражного суд Камчатского края от 5 июня 2013 года и все последующие судебные постановления вышестоящих Арбитражных судов с направлением дела в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
12 августа 2014 года Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сэви" по договору N N об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 августа 2009 года.
22 сентября 2014 года Арбитражным судом Камчатского края постановлено решение, которым ООО "Сэви" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных с Банком договоров ипотеки от 17 августа 2009 года N N и от 15 августа 2010 года N N отказано.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на дату рассмотрения заявления ООО "Сэви" о взыскании судебных расходов и вынесения определения от 25 сентября 2014 года располагал необходимой информацией о вышеуказанных обстоятельствах.
При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Сэви" о взыскании в его пользу с Банка судебных расходов, поэтому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сэви" о взыскании в его пользу с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 50000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1779/2014Г.
Требование: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-1779/2014г.
Судья: Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.Л.,
6 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сэви" судебных расходов в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2011 года, в числе разрешенных исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращено взыскание на имущество ООО "Сэви", находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) по договору от 17 августа 2009 года.
Определением суда от 16 декабря 2013 года удовлетворено заявление ООО "Сэви" о пересмотре данного решения в части обращения взыскания на принадлежащее юридическому лицу имущество по новым обстоятельствам.
24 января 2014 года судом принято новое решение по делу, которым в том числе в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Сэви" об обращении взыскания на предметы залога по договору N N об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 августа 2009 года, принадлежащие на праве собственности ООО "Сэви", отказано.
11 июля 2014 года ООО "Сэви" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Рассмотрев 25 сентября 2014 года заявление, суд постановил обжалуемое определение, которым заявление удовлетворил и взыскал с Банка в пользу ООО "Сэви" сумму судебных расходов в размере 50000 рублей.
В частной жалобе представитель Банка В.Н. просит данное определение отменить как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что фактически производство по делу в указанной части не окончено, поэтому разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что основанием для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2011 года в части отмены обращения взыскания на имущество ООО "Сэви", переданное в залог Банку, являлось решение Арбитражного суда Камчатского края от 5 июня 2013 года, которым исковые требования ООО "Сэви" были удовлетворены, договоры ипотеки от 17 августа 2009 года N N и от 15 августа 2010 года N N признаны недействительными. Постановлениями вышестоящих Арбитражных судов названное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Между тем после вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом решения от 24 января 2004 года, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением N 17089/12 от 13 мая 2014 года отменил решение Арбитражного суд Камчатского края от 5 июня 2013 года и все последующие судебные постановления вышестоящих Арбитражных судов с направлением дела в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
12 августа 2014 года Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сэви" по договору N N об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 августа 2009 года.
22 сентября 2014 года Арбитражным судом Камчатского края постановлено решение, которым ООО "Сэви" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных с Банком договоров ипотеки от 17 августа 2009 года N N и от 15 августа 2010 года N N отказано.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на дату рассмотрения заявления ООО "Сэви" о взыскании судебных расходов и вынесения определения от 25 сентября 2014 года располагал необходимой информацией о вышеуказанных обстоятельствах.
При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Сэви" о взыскании в его пользу с Банка судебных расходов, поэтому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Сэви" о взыскании в его пользу с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 50000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)