Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года, которым исковые требования П. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., морального вреда <...> руб. оставлены без удовлетворения.
С П. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08.11.2010 г. по основному долгу <...> руб., за пропуск платежей <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком 08.11.2010 г. кредитный договор на сумму <...> руб. под 21.9% годовых и сроком возврата 08.11.2012 г. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец уплатил банку комиссию в размере <...> руб., в то время как условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит требованиям законов, регулирующих отношения по кредитованию физических лиц. Истец полагает, что Банком нарушены его права как потребителя, поэтому просит взыскать (с учетом уточненных требований) убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф.
ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2010 г. В обоснование требований указано, что с 31.07.2012 г. П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него имеется задолженность в размере <...> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу на дату 16.01.2013 г. в сумме <...> руб., процентам за пользование кредитом с 08.11.2010 г. по 16.01.2013 г. в сумме <...> руб., штрафу за пропуск платежей с 08.11.2010 г. по 16.01.2013 г. - <...> руб., процентам за просроченный долг с 08.11.2010 г. по 16.01.2013 г. - <...> руб. Банк также просит взыскать расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В судебном заседании П. на иске настаивал, с требованиями Банка не соглашался.
Представитель ООО "Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности - Т. на иске настаивала, с требованиями П. не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, неправильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом усыновлено, что 08.1 1.2010 г. между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и П., заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком 24 месяца (по 08.1 1.2012 г.) - л.д. 6-9). Пунктом 2.8 договора установлена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 1.69% от суммы кредита, что в твердой сумме составляет <...> рублей ежемесячно, указанная сумма истцом в Банк вносилась. Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. признаны противоречащими закону и нарушающими права истца действия Банка по включению в кредитный договор N <...> от 08.11.2010 г. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, в пользу П. взыскана сумма ранее внесенных в качестве комиссии платежей в сумме <...> рублей (в т.ч. по договору N <...> от 08.11.2010 г. - <...> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском П. указывает, что действиями банка ему причинены убытки, выразившиеся в уплате комиссии в размере <...> рублей (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 144-148). при этом не указывает. w какой период возникли эти убытки, также не указывает на механизм их возникновения. В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. исполнено Банком, взысканная сумма перечислена П. платежным поручением N 884 от 07.08.2012 г. (л.д. 52). Согласно представленного Банком расчета, после июня 2012 г. (после принятия судом решения от 13.06.2012 г.) какие-либо суммы в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору N <...> от 08.11.201.0 г. с истца не удерживались. Доказательств обратного истец в ходе судебного разбирательства не представил, природу убытков в заявленной сумме обосновать не смог. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно почитал отсутствующим факт нарушения ответчиком прав истца, и, соответственно, факт наступления негативных последствий в виде убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу убытков, а также механизм их возникновения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Удовлетворяя встречные требования Банка о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.11.2010 г. N <...>. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен. П. правильность расчета задолженности не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения по существу встречного иска. Поскольку решение обжалуется только в части отказа удовлетворения требований П., судебная коллегия не проверяет его в остальной части.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не влекут отмену решения. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями истец обратился непосредственно в суд. к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, судом при разрешении настоящего спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, что исключает возможность взыскания штрафа. Это же обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-828
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-828
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года, которым исковые требования П. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., морального вреда <...> руб. оставлены без удовлетворения.
С П. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 08.11.2010 г. по основному долгу <...> руб., за пропуск платежей <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком 08.11.2010 г. кредитный договор на сумму <...> руб. под 21.9% годовых и сроком возврата 08.11.2012 г. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец уплатил банку комиссию в размере <...> руб., в то время как условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит требованиям законов, регулирующих отношения по кредитованию физических лиц. Истец полагает, что Банком нарушены его права как потребителя, поэтому просит взыскать (с учетом уточненных требований) убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф.
ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось в суд со встречным иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2010 г. В обоснование требований указано, что с 31.07.2012 г. П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него имеется задолженность в размере <...> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу на дату 16.01.2013 г. в сумме <...> руб., процентам за пользование кредитом с 08.11.2010 г. по 16.01.2013 г. в сумме <...> руб., штрафу за пропуск платежей с 08.11.2010 г. по 16.01.2013 г. - <...> руб., процентам за просроченный долг с 08.11.2010 г. по 16.01.2013 г. - <...> руб. Банк также просит взыскать расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В судебном заседании П. на иске настаивал, с требованиями Банка не соглашался.
Представитель ООО "Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности - Т. на иске настаивала, с требованиями П. не соглашалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, неправильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом усыновлено, что 08.1 1.2010 г. между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и П., заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком 24 месяца (по 08.1 1.2012 г.) - л.д. 6-9). Пунктом 2.8 договора установлена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 1.69% от суммы кредита, что в твердой сумме составляет <...> рублей ежемесячно, указанная сумма истцом в Банк вносилась. Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. признаны противоречащими закону и нарушающими права истца действия Банка по включению в кредитный договор N <...> от 08.11.2010 г. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, в пользу П. взыскана сумма ранее внесенных в качестве комиссии платежей в сумме <...> рублей (в т.ч. по договору N <...> от 08.11.2010 г. - <...> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском П. указывает, что действиями банка ему причинены убытки, выразившиеся в уплате комиссии в размере <...> рублей (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 144-148). при этом не указывает. w какой период возникли эти убытки, также не указывает на механизм их возникновения. В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. исполнено Банком, взысканная сумма перечислена П. платежным поручением N 884 от 07.08.2012 г. (л.д. 52). Согласно представленного Банком расчета, после июня 2012 г. (после принятия судом решения от 13.06.2012 г.) какие-либо суммы в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору N <...> от 08.11.201.0 г. с истца не удерживались. Доказательств обратного истец в ходе судебного разбирательства не представил, природу убытков в заявленной сумме обосновать не смог. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно почитал отсутствующим факт нарушения ответчиком прав истца, и, соответственно, факт наступления негативных последствий в виде убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу убытков, а также механизм их возникновения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Удовлетворяя встречные требования Банка о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.11.2010 г. N <...>. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен. П. правильность расчета задолженности не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения по существу встречного иска. Поскольку решение обжалуется только в части отказа удовлетворения требований П., судебная коллегия не проверяет его в остальной части.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не влекут отмену решения. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями истец обратился непосредственно в суд. к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, судом при разрешении настоящего спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, что исключает возможность взыскания штрафа. Это же обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)