Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 декабря 2011 года по состоянию на 16.07.2013 года в размере: задолженность по возврату кредита - ** рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - ** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** копеек.
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Я. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на потребительские цели в сумме *** рублей, сроком до 05 декабря 2014 года. Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме ***. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и срок, указанные в п. 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий договора, ответчик не производит платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, по состоянию на 16 июля 2013 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ***8 копеек, пени за просрочку возврата кредита *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копейки.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Ибрагимова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Я. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели на сумму *** рублей, сроком возврата до 05 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и срок, указанные в п. 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
Истцом обязательства перед ответчиком исполнены, ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, при этом, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.
Согласно выписке по счету за ответчиком, по состоянию на 16 июля 2013 года числится задолженность на общую сумму *** коп., из которых: сумма по просроченному долгу - **** коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - *** коп., сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - **** коп, сумма пени за просрочку возврата кредита - *** копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов - *** коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности и отказа банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4424/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4424/14
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 декабря 2011 года по состоянию на 16.07.2013 года в размере: задолженность по возврату кредита - ** рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - ** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** копеек.
установила:
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Я. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N *** на потребительские цели в сумме *** рублей, сроком до 05 декабря 2014 года. Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме ***. В соответствии с п. 3.1 - 3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и срок, указанные в п. 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий договора, ответчик не производит платежи, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, по состоянию на 16 июля 2013 года в размере: задолженность по возврату кредита - *** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ***8 копеек, пени за просрочку возврата кредита *** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копейки.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Ибрагимова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и Я. заключен кредитный договор N *** на потребительские цели на сумму *** рублей, сроком возврата до 05 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.2.1 - 3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.4 заемщик обязался возвратить кредит в размере и срок, указанные в п. 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
Истцом обязательства перед ответчиком исполнены, ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, при этом, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.
Согласно выписке по счету за ответчиком, по состоянию на 16 июля 2013 года числится задолженность на общую сумму *** коп., из которых: сумма по просроченному долгу - **** коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - *** коп., сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - **** коп, сумма пени за просрочку возврата кредита - *** копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов - *** коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности и отказа банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)