Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность ответчика по возврату кредита не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу С. на ЗАОЧНОЕ решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к С. и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2012 г. в размере 1078747,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) W <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, принадлежащий на праве собственности С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 022 000 руб.
Указал, что 26.12.2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил С. кредит в сумме 976380 руб. на основании кредитного договора <данные изъяты> от 26.12.2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 26.12.2012, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 26.12.2012 г. на срок до 26.12.2017 г. по процентной ставке 25% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 28 658,05 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная со 27.08.2013 г., обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с п. 6.1.1.,6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 6.03.2014 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит не возвращен. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 078 747, 9 руб., в том числе: основной долг - 830 925, 31 руб., просроченный основной долг 82 843,7 руб., проценты - 164 978,89 руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, по залоговой стоимости 1 022 000 руб. (л.д. 53 - 56).
Истец в суд не явился, письменно просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик - С. в суд не явился, извещен. На основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. С С. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.12.2012 г. в размере 1 078747,90 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, принадлежащий на праве собственности С., в счет погашения выше указанной задолженности С. перед ЗАО Банк "Советский", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1022000 руб. С С. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы расходы по госпошлине в размере 13593,74 руб.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил С. кредит в сумме 976380 руб. на основании кредитного договора <данные изъяты> от 26.12.2012 г., заключенного между сторонами, путем подписания "Предложения о заключении договора" от 26.12.2012 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 26.12.2012 г. в порядке ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ, на срок до 26.12.2017 г. по процентной ставке 25% годовых.
Согласно п. 4.4. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
26.12.2012 г. кредит в сумме 976380 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N <данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Согласно графика погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договора" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 28 658, 05 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных платежей.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная со 27.08.2013 г., обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с п. 6.1.1., 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 6.03.2014 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования, установив отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 401, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании долга в сумме 830 925,31 руб., просроченного основного долга 82 843,7 руб., процентов - 164 978,89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения выданного кредита по договору <данные изъяты> от 26.12.2012 г., ответчик передал в залог истцу автомобиль AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, по залоговой стоимости 1 022000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомашину принадлежащую ответчику, и, являющуюся предметом залога, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, пришел к выводу, что данное требование основано на законе и договоре.
Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено не было.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенной машины, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 022 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по госпошлине.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна. Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Довод апелляционной жалобы о не верном установлении начальной продажной стоимости предмета залога не влечет за собой отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представил.
Ссылки на возможность в настоящее время добровольного погашения задолженности и желание заключить с истцом мировое соглашение, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед истцом.
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случае существенного нарушения условий кредитного договора.
Факт возможности ответчика в настоящее время производить гашение суммы задолженности по графику платежей также не может являться основанием для освобождения от досрочного возврата кредита, поскольку факт нарушения условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того указанное требование предусмотрено кредитным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10052/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность ответчика по возврату кредита не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-10052/15
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу С. на ЗАОЧНОЕ решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к С. и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2012 г. в размере 1078747,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) W <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, принадлежащий на праве собственности С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 022 000 руб.
Указал, что 26.12.2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил С. кредит в сумме 976380 руб. на основании кредитного договора <данные изъяты> от 26.12.2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 26.12.2012, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 26.12.2012 г. на срок до 26.12.2017 г. по процентной ставке 25% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 28 658,05 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная со 27.08.2013 г., обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с п. 6.1.1.,6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 6.03.2014 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит не возвращен. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 078 747, 9 руб., в том числе: основной долг - 830 925, 31 руб., просроченный основной долг 82 843,7 руб., проценты - 164 978,89 руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, по залоговой стоимости 1 022 000 руб. (л.д. 53 - 56).
Истец в суд не явился, письменно просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик - С. в суд не явился, извещен. На основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены. С С. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.12.2012 г. в размере 1 078747,90 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, принадлежащий на праве собственности С., в счет погашения выше указанной задолженности С. перед ЗАО Банк "Советский", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1022000 руб. С С. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы расходы по госпошлине в размере 13593,74 руб.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил С. кредит в сумме 976380 руб. на основании кредитного договора <данные изъяты> от 26.12.2012 г., заключенного между сторонами, путем подписания "Предложения о заключении договора" от 26.12.2012 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 26.12.2012 г. в порядке ст. ст. 436, 438, 819 ГК РФ, на срок до 26.12.2017 г. по процентной ставке 25% годовых.
Согласно п. 4.4. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
26.12.2012 г. кредит в сумме 976380 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N <данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Согласно графика погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договора" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 28 658, 05 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных платежей.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная со 27.08.2013 г., обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с п. 6.1.1., 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 6.03.2014 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования, установив отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 401, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании долга в сумме 830 925,31 руб., просроченного основного долга 82 843,7 руб., процентов - 164 978,89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения выданного кредита по договору <данные изъяты> от 26.12.2012 г., ответчик передал в залог истцу автомобиль AUDI A6, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.08.2012 г.; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет - темно-синий, по залоговой стоимости 1 022000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомашину принадлежащую ответчику, и, являющуюся предметом залога, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, пришел к выводу, что данное требование основано на законе и договоре.
Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено не было.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенной машины, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 022 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по госпошлине.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна. Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Довод апелляционной жалобы о не верном установлении начальной продажной стоимости предмета залога не влечет за собой отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представил.
Ссылки на возможность в настоящее время добровольного погашения задолженности и желание заключить с истцом мировое соглашение, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку ухудшение материального положения ответчика в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед истцом.
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случае существенного нарушения условий кредитного договора.
Факт возможности ответчика в настоящее время производить гашение суммы задолженности по графику платежей также не может являться основанием для освобождения от досрочного возврата кредита, поскольку факт нарушения условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того указанное требование предусмотрено кредитным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)