Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 261433 от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 164 640,70 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 70 копеек), неустойку в размере 6007,07 рублей (шесть тысяч семь рублей 07 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2411,14 рублей (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 14 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2411,14 рублей (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 14 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 25.04.2011 г. банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 257 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную обязанность с заемщиком по исполнению кредитного договора. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по состоянию на 12.07.2013 года в размере 171 647 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу - 165 640 руб. 70 коп., неустойка - 6 007 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 822 руб. 29 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом неустойки. Кроме того, указывает, что на момент обращения с иском у ответчика не было задолженности по кредитному договору. Также полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 103), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель Сберегательного банка РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 102), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 25.04.2011 г. банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 257 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физических лиц.
Также между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 25.04.2011 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
По условиям п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга 165 640 руб. 70 коп., неустойки - 6007 руб. 07 коп.
Размер задолженности определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, выполненного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, который судом проверен, доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей по договору, являющееся в силу кредитного договора основанием для его расторжения.
Также критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка до обращения в суд с иском, поскольку кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом в материалы дела представлены досудебные требования ответчикам о досрочном погашении задолженности, взыскании неустойки, расторжении договора (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10569
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10569
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 261433 от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 164 640,70 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 70 копеек), неустойку в размере 6007,07 рублей (шесть тысяч семь рублей 07 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2411,14 рублей (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 14 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2411,14 рублей (две тысячи четыреста одиннадцать рублей 14 копеек)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 25.04.2011 г. банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 257 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную обязанность с заемщиком по исполнению кредитного договора. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по состоянию на 12.07.2013 года в размере 171 647 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу - 165 640 руб. 70 коп., неустойка - 6 007 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 822 руб. 29 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом неустойки. Кроме того, указывает, что на момент обращения с иском у ответчика не было задолженности по кредитному договору. Также полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 103), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель Сберегательного банка РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 102), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 25.04.2011 г. банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 257 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физических лиц.
Также между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 25.04.2011 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
По условиям п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга 165 640 руб. 70 коп., неустойки - 6007 руб. 07 коп.
Размер задолженности определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, выполненного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, который судом проверен, доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей по договору, являющееся в силу кредитного договора основанием для его расторжения.
Также критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка до обращения в суд с иском, поскольку кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом в материалы дела представлены досудебные требования ответчикам о досрочном погашении задолженности, взыскании неустойки, расторжении договора (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)