Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N от 15.12.2011 г. в сумме N. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N., а всего N
Расторгнуть кредитный договор N от 15.12.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и Е.О.Д.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.12.2011 г. по состоянию на 02.03.2015 года в сумме N расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора N от 15.12.2011 г., заключенного с Е., ссылаясь на то, что 15.12.2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму N руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Ответчик нарушила условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить решение и постановить новое, при этом произвести правильный расчет задолженности, с указанием сроков просрочки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, признать недействительным пункт договора о страховании.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Ч., возражавшего против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 15.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N, на основании которого Е. получила потребительский кредит в сумме N руб. под 15,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
15.12.2011 года также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N договору N о вкладе "Универсальный Сбербанк России", в соответствии с которым Е., начиная с 15 января 2012 года поручает банку ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
ОАО "Сбербанк России" на счет открытый на имя Е. в филиале кредитора были зачислены денежные средства в сумме N руб.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредита и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
В силу п. 5.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом, на основании представленных банком историй операций по договору от 15.12.2011 г. N, выписок из лицевого счета ответчика, было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов признаны обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию заявлена по состоянию на 02.03.2015 г. сумма в размере N., в том числе: неустойка на просроченные проценты N., неустойка за просроченную ссудную задолженность N просроченная ссудная задолженность N
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика также были исследованы - отчет о всех операциях за период с 15.12.2011 года по 14.05.2015 года по счету N, расчет цены иска по договору от 15.12.2011 года N, заключенного с Е. по состоянию на 02.03.2015 года, которыми подтверждается обоснованность предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, образовавшейся на 02.03.2015 года, а также периодическое неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору в 2013 - 2014 годах.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом, представленный истцом расчет был проверен, оснований не согласиться с ним, не установлено, при этом ответчиком доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, предоставлено не было. Отсутствие в решении суда непосредственно математического расчета задолженности, при наличии отдельно выполненного истцом расчета, который был принят судом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и представить свои возражения, при их наличии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. не сможет оплатить образовавшую задолженность по причине плохого материального положения, не могут являться основаниями для освобождения ее от уплаты долга и отказе истцу в иске.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда, ответчиком доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства предоставлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о снижении неустойки.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе об отмене и признании недействительным пункта договора о страховании не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1260/2015
Судья Шегида Е.А.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N от 15.12.2011 г. в сумме N. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N., а всего N
Расторгнуть кредитный договор N от 15.12.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и Е.О.Д.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.12.2011 г. по состоянию на 02.03.2015 года в сумме N расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора N от 15.12.2011 г., заключенного с Е., ссылаясь на то, что 15.12.2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму N руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Ответчик нарушила условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить решение и постановить новое, при этом произвести правильный расчет задолженности, с указанием сроков просрочки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, признать недействительным пункт договора о страховании.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Ч., возражавшего против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 15.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N, на основании которого Е. получила потребительский кредит в сумме N руб. под 15,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
15.12.2011 года также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N договору N о вкладе "Универсальный Сбербанк России", в соответствии с которым Е., начиная с 15 января 2012 года поручает банку ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
ОАО "Сбербанк России" на счет открытый на имя Е. в филиале кредитора были зачислены денежные средства в сумме N руб.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредита и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
В силу п. 5.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом, на основании представленных банком историй операций по договору от 15.12.2011 г. N, выписок из лицевого счета ответчика, было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов признаны обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию заявлена по состоянию на 02.03.2015 г. сумма в размере N., в том числе: неустойка на просроченные проценты N., неустойка за просроченную ссудную задолженность N просроченная ссудная задолженность N
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика также были исследованы - отчет о всех операциях за период с 15.12.2011 года по 14.05.2015 года по счету N, расчет цены иска по договору от 15.12.2011 года N, заключенного с Е. по состоянию на 02.03.2015 года, которыми подтверждается обоснованность предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, образовавшейся на 02.03.2015 года, а также периодическое неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору в 2013 - 2014 годах.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом, представленный истцом расчет был проверен, оснований не согласиться с ним, не установлено, при этом ответчиком доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, предоставлено не было. Отсутствие в решении суда непосредственно математического расчета задолженности, при наличии отдельно выполненного истцом расчета, который был принят судом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и представить свои возражения, при их наличии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. не сможет оплатить образовавшую задолженность по причине плохого материального положения, не могут являться основаниями для освобождения ее от уплаты долга и отказе истцу в иске.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда, ответчиком доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства предоставлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о снижении неустойки.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе об отмене и признании недействительным пункта договора о страховании не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)