Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Троценко Ю.Ю. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения N... к К.А. ФИО9 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с К.А. ФИО10 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., в том числе:
задолженность по неустойке - ...
просроченные проценты за кредит - ...
основной долг - ..., а также государственную пошлину в сумме 3... и почтовые расходы в размере...
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения N... обратилось в суд с исковым заявлением к К.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и К.А. дата заключен кредитный договор N..., согласно которого ему предоставлен сроком на 60 месяцев кредит в размере 120 000 рублей под 18,95% годовых. Однако заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на дата задолженность К.А. перед Банком по кредитному договору составляет 125 661,72 рубля: задолженность по неустойке - ... рубля, просроченные проценты за кредит - ... рубля, основной долг - ... рублей. Банк просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля, почтовые расходы в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая на то, что судом взыскана только сумма задолженности по кредитному договору, без расторжения самого договора, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.А. в письменном заявлении признал требования Банка. Его заявление приобщено к делу, а признание иска К.А. принято судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания иска ответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд обоснованно принял признание иска, при этом, у суда в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ не было оснований для исследования всех представленных сторонами доказательств.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска ответчиком, не установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца.
Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В связи, с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку требование о расторжении кредитного договора Банком не были заявлены, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не выходя за их пределы.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-925/2015
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-925/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Троценко Ю.Ю. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения N... к К.А. ФИО9 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с К.А. ФИО10 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., в том числе:
задолженность по неустойке - ...
просроченные проценты за кредит - ...
основной долг - ..., а также государственную пошлину в сумме 3... и почтовые расходы в размере...
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения N... обратилось в суд с исковым заявлением к К.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и К.А. дата заключен кредитный договор N..., согласно которого ему предоставлен сроком на 60 месяцев кредит в размере 120 000 рублей под 18,95% годовых. Однако заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на дата задолженность К.А. перед Банком по кредитному договору составляет 125 661,72 рубля: задолженность по неустойке - ... рубля, просроченные проценты за кредит - ... рубля, основной долг - ... рублей. Банк просил взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля, почтовые расходы в размере... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая на то, что судом взыскана только сумма задолженности по кредитному договору, без расторжения самого договора, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К.А. в письменном заявлении признал требования Банка. Его заявление приобщено к делу, а признание иска К.А. принято судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания иска ответчика.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд обоснованно принял признание иска, при этом, у суда в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ не было оснований для исследования всех представленных сторонами доказательств.
Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска ответчиком, не установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца.
Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В связи, с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку требование о расторжении кредитного договора Банком не были заявлены, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не выходя за их пределы.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)