Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не вносит ежемесячные платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты> к Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества <данные изъяты> на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между АО <данные изъяты> и Я. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,99% годовых с ежемесячной оплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты и другие предусмотренные договором платежи в установленный договором срок.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Я., в свою очередь, в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО <данные изъяты> просил взыскать с Я. основной долг по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.
В судебном заседании городского суда представитель АО <данные изъяты> не участвовал, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Я. в пользу АО <данные изъяты> взысканы: основной долг по кредитному соглашению в сумме - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты> о взыскании с Я. комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> отказано.
На указанное заочное решение АО <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета по мотиву незаконности и необоснованности и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда от 05 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Я. основного долга и неустойки не обжаловано, судебная коллегия проверяет указанное выше решение только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 марта 2014 года между АО <данные изъяты> и Я. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,99% годовых на срок по 19 марта 2019 года, с условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, а заемщик Я. обязалась возвращать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании.
В нарушение условий кредитного соглашения Я. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Я. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, городской суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия фактически установлена за ведение ссудного счета. Поскольку законодательство взимание платы за ведение такого счета не предусматривает, то условие об этом не основано на законе и нарушает права потребителя.
С этими выводами Банк не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчику открыт текущий кредитный счет N, за ведение которого установлена комиссия, данный счет относится к счетам физических лиц и услуга по его обслуживанию является банковской услугой, за оказание которой предусмотрена оплата.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Нормы указанного Положения соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Договор о предоставлении кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что заключение АО <данные изъяты> кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, которые содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, составляющих договор о потребительском кредите, и являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита. Указанные документы свидетельствуют, что предоставление кредита заемщику - гражданину обусловлено открытием банковского счета в банке, буквально предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.
Сведений о том, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк разъяснил возможность кредитования без оказания потребителю самостоятельной от банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, целесообразности либо необходимости его открытия, чтобы потребитель кредитного продукта мог определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги в представленной Банком в материалы дела документации не имеется, что не позволяет суду сделать вывод, что при потребительском кредитовании банк оказывает дополнительную банковскую услугу по открытию и ведению банковского счета на основании добровольного и сознательного волеизъявления заемщика-гражданина.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что текущим кредитным счетом N ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная услуга, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Взимание ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено, противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. При этом из содержания типовых форм документов, представленных Банком, следует, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика.
Поскольку условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителя, при этом потребитель-заемщик был лишен возможности влиять на содержание соглашения о кредитование и так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления потребительского кредита с заранее определенными условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах условие соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд обоснованно отказал Банку во взыскании указанной выше комиссии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества <данные изъяты> на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не вносит ежемесячные платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3076/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты> к Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества <данные изъяты> на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между АО <данные изъяты> и Я. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,99% годовых с ежемесячной оплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты и другие предусмотренные договором платежи в установленный договором срок.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Я., в свою очередь, в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО <данные изъяты> просил взыскать с Я. основной долг по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.
В судебном заседании городского суда представитель АО <данные изъяты> не участвовал, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Я. в пользу АО <данные изъяты> взысканы: основной долг по кредитному соглашению в сумме - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты> о взыскании с Я. комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> отказано.
На указанное заочное решение АО <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета по мотиву незаконности и необоснованности и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда от 05 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Я. основного долга и неустойки не обжаловано, судебная коллегия проверяет указанное выше решение только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 марта 2014 года между АО <данные изъяты> и Я. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,99% годовых на срок по 19 марта 2019 года, с условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, а заемщик Я. обязалась возвращать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании.
В нарушение условий кредитного соглашения Я. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Я. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, городской суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия фактически установлена за ведение ссудного счета. Поскольку законодательство взимание платы за ведение такого счета не предусматривает, то условие об этом не основано на законе и нарушает права потребителя.
С этими выводами Банк не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчику открыт текущий кредитный счет N, за ведение которого установлена комиссия, данный счет относится к счетам физических лиц и услуга по его обслуживанию является банковской услугой, за оказание которой предусмотрена оплата.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Нормы указанного Положения соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Договор о предоставлении кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что заключение АО <данные изъяты> кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, которые содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, составляющих договор о потребительском кредите, и являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита. Указанные документы свидетельствуют, что предоставление кредита заемщику - гражданину обусловлено открытием банковского счета в банке, буквально предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.
Сведений о том, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк разъяснил возможность кредитования без оказания потребителю самостоятельной от банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, целесообразности либо необходимости его открытия, чтобы потребитель кредитного продукта мог определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги в представленной Банком в материалы дела документации не имеется, что не позволяет суду сделать вывод, что при потребительском кредитовании банк оказывает дополнительную банковскую услугу по открытию и ведению банковского счета на основании добровольного и сознательного волеизъявления заемщика-гражданина.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что текущим кредитным счетом N ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная услуга, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Взимание ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено, противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. При этом из содержания типовых форм документов, представленных Банком, следует, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика.
Поскольку условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителя, при этом потребитель-заемщик был лишен возможности влиять на содержание соглашения о кредитование и так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления потребительского кредита с заранее определенными условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах условие соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд обоснованно отказал Банку во взыскании указанной выше комиссии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества <данные изъяты> на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)