Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Независимое коллекторское бюро" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ООО "Независимое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником отказать;
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования КБ "Контраст-банк" к Х.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Определением суда от.... была произведена замена взыскателя на ООО "Инвестиционный Республиканский Банк". Определением суда от.... была произведена замена взыскателя на ООО "Независимое коллекторское бюро".
...ООО "Независимое коллекторское бюро" вновь обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" на его правопреемника ООО "Независимое коллекторское бюро", указывая, что... между ними был заключен договор уступки права требования.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Независимое коллекторское бюро".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Независимое коллекторское бюро" о замене взыскателя ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" его правопреемником ООО "Независимое коллекторское бюро", суд исходил из того, что определением суда от.... была произведена замена взыскателя на ООО "Независимое коллекторское бюро"; оснований для повторного решения вопроса о правопреемстве не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку ООО "Независимое коллекторское бюро" уже признано правопреемником взыскателя по данному делу; его права обжалуемым определением не нарушены; предусмотренные законом основания для повторного решения вопроса о правопреемстве не имелось; ходатайство ООО "Независимое коллекторское бюро" было принято; оснований для прекращения производства по данному вопросу по ст. 220 ГПК РФ не имелось; суд рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Независимое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20169/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны по делу правопреемником отказано в связи с тем, что определением суда была произведена замена взыскателя, оснований для повторного решения вопроса о правопреемстве не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-20169
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Независимое коллекторское бюро" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления ООО "Независимое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником отказать;
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования КБ "Контраст-банк" к Х.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Определением суда от.... была произведена замена взыскателя на ООО "Инвестиционный Республиканский Банк". Определением суда от.... была произведена замена взыскателя на ООО "Независимое коллекторское бюро".
...ООО "Независимое коллекторское бюро" вновь обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" на его правопреемника ООО "Независимое коллекторское бюро", указывая, что... между ними был заключен договор уступки права требования.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Независимое коллекторское бюро".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Независимое коллекторское бюро" о замене взыскателя ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" его правопреемником ООО "Независимое коллекторское бюро", суд исходил из того, что определением суда от.... была произведена замена взыскателя на ООО "Независимое коллекторское бюро"; оснований для повторного решения вопроса о правопреемстве не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку ООО "Независимое коллекторское бюро" уже признано правопреемником взыскателя по данному делу; его права обжалуемым определением не нарушены; предусмотренные законом основания для повторного решения вопроса о правопреемстве не имелось; ходатайство ООО "Независимое коллекторское бюро" было принято; оснований для прекращения производства по данному вопросу по ст. 220 ГПК РФ не имелось; суд рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Независимое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)