Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 29.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "НОМОС-БАНК" не явились, извещены надлежаще
от ООО "ПРОМАЛЬЯНС" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 (судья Титов А.П.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи: Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-6731/2013,
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 97.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-169327/2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменить, производство по делу возобновить.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению кассатора, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд не связан с рассмотрением дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец полагает, что не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169327/2013, поскольку суд может сам определить размер требований кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В настоящем случае в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ" обязательств в рамках договора о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346КВ в части невозврата кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 17 365 995,73 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346КВ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПРОМАЛЬЯНС" был заключен договор об ипотеке от 30.08.2011 N 346И.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-169327/2013 по иску ОАО "НОМОС-Банк" к ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ", ООО "РУССКИЙ ЛЕС", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "Московская инвестиционная группа" о взыскании в сумме 17 365 995,73 руб. задолженности по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346КВ.
При этом в предмет доказывания по настоящему делу N А62-6731/2013 входят те же самые обстоятельства, которые подлежат установлению по делу N А40-169327/2013, поскольку требования вытекают из одних и тех же материальных правоотношений - кредитного договора от 30.08.2011 N 346КВ.
Поскольку Арбитражному суду города Москвы в рамках дела N А40-169327/2013 надлежит установить размер задолженности ООО "Компания ФЕРРУМ" - заемщика по указанному кредитному договору, а в соответствии с нормами законодательства о залоге также требуется установление размера задолженности основного должника в денежном выражении, суды первой и апелляционной инстанций, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-169327/2013.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт нахождения на рассмотрении другого арбитражного суда спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен спорный договор залога с ООО "ПРОМАЛЬЯНС", суд кассационной инстанции считает правомерным приостановление производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169327/2013.
Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А62-6731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6731/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А62-6731/2013
Резолютивная часть постановления принята 29.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "НОМОС-БАНК" не явились, извещены надлежаще
от ООО "ПРОМАЛЬЯНС" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 (судья Титов А.П.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи: Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-6731/2013,
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 97.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-169327/2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменить, производство по делу возобновить.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению кассатора, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд не связан с рассмотрением дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец полагает, что не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169327/2013, поскольку суд может сам определить размер требований кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В настоящем случае в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ" обязательств в рамках договора о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346КВ в части невозврата кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 17 365 995,73 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346КВ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПРОМАЛЬЯНС" был заключен договор об ипотеке от 30.08.2011 N 346И.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-169327/2013 по иску ОАО "НОМОС-Банк" к ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ", ООО "РУССКИЙ ЛЕС", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "Московская инвестиционная группа" о взыскании в сумме 17 365 995,73 руб. задолженности по договору о возобновляемом кредите от 30.08.2011 N 346КВ.
При этом в предмет доказывания по настоящему делу N А62-6731/2013 входят те же самые обстоятельства, которые подлежат установлению по делу N А40-169327/2013, поскольку требования вытекают из одних и тех же материальных правоотношений - кредитного договора от 30.08.2011 N 346КВ.
Поскольку Арбитражному суду города Москвы в рамках дела N А40-169327/2013 надлежит установить размер задолженности ООО "Компания ФЕРРУМ" - заемщика по указанному кредитному договору, а в соответствии с нормами законодательства о залоге также требуется установление размера задолженности основного должника в денежном выражении, суды первой и апелляционной инстанций, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-169327/2013.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт нахождения на рассмотрении другого арбитражного суда спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен спорный договор залога с ООО "ПРОМАЛЬЯНС", суд кассационной инстанции считает правомерным приостановление производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169327/2013.
Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А62-6731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)