Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
А-56
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань", Д.А., Д.Е., М.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" - А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань", Д.А., Д.Е., М.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить истице в срок до 31 мая 2013 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в суд с требованиями к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 17 784 719 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что 14 сентября 2012 года между истцом и ООО "Рыбзавод М.М. - Морис" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 100 000 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Елань", Д.А. заключены договора поручительства, с М.В., Д.А., Д.Е. - договоры залога. Условия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что отсутствие факта привлечения истцом в качестве ответчиков юридических лиц, указанных в определении, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Полагает, что подсудность, установленная в договорах с каждым из ответчиков, относится к случаю индивидуального требования к одному из ответчиков, и не подлежит применению при предъявлении иска к нескольким ответчикам, с которыми достигнуто соглашение о подсудности спора разным судам.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (юридические лица - ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод М.М." в качестве ответчиков по делу не указаны, исковые заявления с приложением подтверждающих документов для вручения данным организациям не представлены; истцу предложено представить письменное соглашение об изменении договорной подсудности спора или соглашение об исключении (изменении) условия договора о наличии между сторонами договорной подсудности).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и условиям договоров.
Проанализировав исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, предъявляемые к форме и содержанию исковому заявлению, перечню документов, прилагаемых к иску, истцом соблюдены.
Выводы судьи в части необходимости указания юридических лиц - ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод М.М.", в качестве ответчиков нельзя признать правильными, так как в силу закона эти обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При этом нормы действующего гражданского процессуального законодательства обязывают истца при подаче иска указать лишь наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Данные требования истцом выполнены.
Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении. В силу статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод М.М." ответчиками заявленному иску не указаны, оснований требовать предоставления копий исковых заявлений с приложением подтверждающих документов для указанных лиц, у суда не имелось. Указание на необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков на стадии принятии искового заявления к производству суда является преждевременным и противоречит приведенным нормам гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 12.6 кредитного договора, заключенного 14 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", пунктом 5.12 договора поручительства, заключенного с ООО "Елань", установлены условия о разрешении споров по договору в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пунктам 5.7 договора поручительства от 14 сентября 2012 года, договора залога от 14 сентября 2012 года, заключенного с Д.А., договора залога от 14 сентября 2012 года, заключенного с Д.Е., все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска.
Договор о залоге от 29 октября 2012 года заключенный между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и М.В. соглашения о договорной подсудности не содержит. Согласно п. 7.6. данного Договора все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.
Поскольку иск ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" заявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что местом жительства ответчиков Д.А., Д.Е. и М.В. является г. М.М., ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" данное исковое заявление правомерно предъявило в Минусинский городской суд Красноярского края, оснований требовать представления истцом письменного соглашения об изменении договорной подсудности спора или соглашение об исключении (изменении) условия договора о наличии между сторонами договорной подсудности у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6409/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено письменное соглашение об изменении договорной подсудности спора или соглашение об исключении (изменении) условия договора о наличии между сторонами договорной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6409/2013
Судья Сергеев Ю.С.
А-56
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань", Д.А., Д.Е., М.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" - А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елань", Д.А., Д.Е., М.В. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить истице в срок до 31 мая 2013 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в суд с требованиями к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 17 784 719 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что 14 сентября 2012 года между истцом и ООО "Рыбзавод М.М. - Морис" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 100 000 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Елань", Д.А. заключены договора поручительства, с М.В., Д.А., Д.Е. - договоры залога. Условия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что отсутствие факта привлечения истцом в качестве ответчиков юридических лиц, указанных в определении, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Полагает, что подсудность, установленная в договорах с каждым из ответчиков, относится к случаю индивидуального требования к одному из ответчиков, и не подлежит применению при предъявлении иска к нескольким ответчикам, с которыми достигнуто соглашение о подсудности спора разным судам.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (юридические лица - ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод М.М." в качестве ответчиков по делу не указаны, исковые заявления с приложением подтверждающих документов для вручения данным организациям не представлены; истцу предложено представить письменное соглашение об изменении договорной подсудности спора или соглашение об исключении (изменении) условия договора о наличии между сторонами договорной подсудности).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и условиям договоров.
Проанализировав исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, предъявляемые к форме и содержанию исковому заявлению, перечню документов, прилагаемых к иску, истцом соблюдены.
Выводы судьи в части необходимости указания юридических лиц - ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод М.М.", в качестве ответчиков нельзя признать правильными, так как в силу закона эти обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При этом нормы действующего гражданского процессуального законодательства обязывают истца при подаче иска указать лишь наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Данные требования истцом выполнены.
Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков, третьих лиц. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, третьих лиц, помимо указанных истцом в заявлении. В силу статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод М.М." ответчиками заявленному иску не указаны, оснований требовать предоставления копий исковых заявлений с приложением подтверждающих документов для указанных лиц, у суда не имелось. Указание на необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков на стадии принятии искового заявления к производству суда является преждевременным и противоречит приведенным нормам гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 12.6 кредитного договора, заключенного 14 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", пунктом 5.12 договора поручительства, заключенного с ООО "Елань", установлены условия о разрешении споров по договору в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пунктам 5.7 договора поручительства от 14 сентября 2012 года, договора залога от 14 сентября 2012 года, заключенного с Д.А., договора залога от 14 сентября 2012 года, заключенного с Д.Е., все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска.
Договор о залоге от 29 октября 2012 года заключенный между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и М.В. соглашения о договорной подсудности не содержит. Согласно п. 7.6. данного Договора все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.
Поскольку иск ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" заявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая, что местом жительства ответчиков Д.А., Д.Е. и М.В. является г. М.М., ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" данное исковое заявление правомерно предъявило в Минусинский городской суд Красноярского края, оснований требовать представления истцом письменного соглашения об изменении договорной подсудности спора или соглашение об исключении (изменении) условия договора о наличии между сторонами договорной подсудности у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)