Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.
по делу N А40-209975/14(112-1748), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ОГРН 1095410004502, ИНН 5410027541)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: Бурдяева Е.В. по дов. от 08.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32.660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере 696 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов на день вынесения решения.
Требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, на основании договора купли-продажи.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор лизинга N Р12-21454-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи N Р12-21454-ДКП от 27.11.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "МАКС-моторс" (далее продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль MAZDA 3 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16, 17 во время действия договора.
08 мая 2014 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга.
После расторжения договора истец продолжил пользоваться имуществом ОАО "ВЭБ-лизинг", перечислил ответчику 180.832 руб. 03 коп., указанная сумма была удержана последним на основании ст. 622 ГК РФ, в качестве оплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, переплаченных им ответчику, из них 30.000 руб. - необоснованное увеличение выкупной цены, 2.660 руб. - пени, необоснованно начисленных ответчиком по договору лизинга. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26 ноября 2014 г. стороны достигли соглашения о реализации транспортного средства по цене 150.832 руб. 03 коп. Денежные средства, уплаченные истцом после расторжения договора лизинга, были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи N Р12-21454-БУ от 26.11.2014 г., по которому истец приобрел предмет лизинга в свою собственность, а оставшуюся сумму в размере 30.000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением N 8782 от 19.02.2015 г. о ее перечислении (т. 2, л.д. 97).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, об отсутствии каких-либо претензий по договору лизинга N Р12-21454-ДЛ от 27 ноября 2012 г. между сторонами, с учетом передачи предмета лизинга в собственность истцу, апелляционный суд считает, что заявленные требования истца являются неуместным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по изложенным выше основаниям не возникло.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32.660 руб. 00 коп. истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-209975/14(112-1748) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ОГРН 1095410004502, ИНН 5410027541) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-28502/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209975/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-28502/2015
Дело N А40-209975/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.
по делу N А40-209975/14(112-1748), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ОГРН 1095410004502, ИНН 5410027541)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: Бурдяева Е.В. по дов. от 08.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32.660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 г. по 11.12.2014 г. в размере 696 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов на день вынесения решения.
Требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, на основании договора купли-продажи.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор лизинга N Р12-21454-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи N Р12-21454-ДКП от 27.11.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "МАКС-моторс" (далее продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль MAZDA 3 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16, 17 во время действия договора.
08 мая 2014 г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга.
После расторжения договора истец продолжил пользоваться имуществом ОАО "ВЭБ-лизинг", перечислил ответчику 180.832 руб. 03 коп., указанная сумма была удержана последним на основании ст. 622 ГК РФ, в качестве оплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, переплаченных им ответчику, из них 30.000 руб. - необоснованное увеличение выкупной цены, 2.660 руб. - пени, необоснованно начисленных ответчиком по договору лизинга. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26 ноября 2014 г. стороны достигли соглашения о реализации транспортного средства по цене 150.832 руб. 03 коп. Денежные средства, уплаченные истцом после расторжения договора лизинга, были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи N Р12-21454-БУ от 26.11.2014 г., по которому истец приобрел предмет лизинга в свою собственность, а оставшуюся сумму в размере 30.000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением N 8782 от 19.02.2015 г. о ее перечислении (т. 2, л.д. 97).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, об отсутствии каких-либо претензий по договору лизинга N Р12-21454-ДЛ от 27 ноября 2012 г. между сторонами, с учетом передачи предмета лизинга в собственность истцу, апелляционный суд считает, что заявленные требования истца являются неуместным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по изложенным выше основаниям не возникло.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32.660 руб. 00 коп. истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-209975/14(112-1748) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕМАХ" (ОГРН 1095410004502, ИНН 5410027541) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)