Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Зариповой Р.Р. (доверенность от 21.07.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафа оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-19745/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафа оглы, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании 444 000 руб. неосновательного обогащения, 43 661 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Мустафаев Самир Мустафа оглы (далее - ИП Мустафаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 444 000 руб. уплаченной комиссии, 43 661 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде стоимости оплаты представительских расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ИП Мустафаев С.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является платой за кредит, вывод суда о притворности сделки в этой части является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор от 14.09.2011 N 125/6.1-091М10, во исполнение условий которого ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 14.09.2016, с уплатой процентов, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита за предоставление кредита, что составило 98 000 руб.
Также истцом ежемесячно перечислялась сумма за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы договора, что составляет 14 000 руб. ежемесячно. За период с октября 2011 года истцом уплачено банку 322 000 руб., а также комиссия за ведение счета, взимаемая ежемесячно в размере 1000 руб., которая составила 24 000 руб.
Истец, полагая, что с него незаконно взимается комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции в силу норм статей 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы в размере 98 000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 98 000 руб. за период с 15.09.2011 по 03.09.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 15 922 руб. 96 коп.
В соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о взыскании 24 000 руб. уплаченной комиссии за ведение счета, так как взимание такой комиссии не предусмотрено кредитным договором от 14.09.2011 N 125/6.1-091М10, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2014 руб. 61 коп.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 322 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, арбитражный суд исходил из следующего.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Оценив условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Суд указал, что форма определения размера такой платы в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.
По заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги) пункт 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является платой за кредит, направлен на переоценку судом кассационной инстанции условий договора, что в его компетенцию не входит.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 322 000 руб. истцу отказано, требование о взыскании 25 724 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А65-19745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19745/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А65-19745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Зариповой Р.Р. (доверенность от 21.07.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафа оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-19745/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Самира Мустафа оглы, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании 444 000 руб. неосновательного обогащения, 43 661 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Мустафаев Самир Мустафа оглы (далее - ИП Мустафаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 444 000 руб. уплаченной комиссии, 43 661 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде стоимости оплаты представительских расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ИП Мустафаев С.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является платой за кредит, вывод суда о притворности сделки в этой части является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор от 14.09.2011 N 125/6.1-091М10, во исполнение условий которого ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 14.09.2016, с уплатой процентов, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита за предоставление кредита, что составило 98 000 руб.
Также истцом ежемесячно перечислялась сумма за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы договора, что составляет 14 000 руб. ежемесячно. За период с октября 2011 года истцом уплачено банку 322 000 руб., а также комиссия за ведение счета, взимаемая ежемесячно в размере 1000 руб., которая составила 24 000 руб.
Истец, полагая, что с него незаконно взимается комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции в силу норм статей 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы в размере 98 000 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 98 000 руб. за период с 15.09.2011 по 03.09.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 15 922 руб. 96 коп.
В соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено требование о взыскании 24 000 руб. уплаченной комиссии за ведение счета, так как взимание такой комиссии не предусмотрено кредитным договором от 14.09.2011 N 125/6.1-091М10, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2014 руб. 61 коп.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 322 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, арбитражный суд исходил из следующего.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Оценив условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Суд указал, что форма определения размера такой платы в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.
По заявленному истцом основанию (уплата комиссий не связана с оказанием банком самостоятельной услуги) пункт 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не является платой за кредит, направлен на переоценку судом кассационной инстанции условий договора, что в его компетенцию не входит.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 322 000 руб. истцу отказано, требование о взыскании 25 724 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А65-19745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)