Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, условиями которого предусматривалось взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Во исполнение данных условий кредитного договора истец внес банку плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячно уплачивал комиссионный сбор в размере <данные изъяты> в месяц за ведение ссудного счета, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. На претензию, полученную банком ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок пересмотреть кредитный договор в части условий о взыскании указанных комиссий и о возврате суммы уплаченных комиссий, банк ответил отказом. Незаконными действиями банка истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно указав, что кредитный договор им исполнен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж во исполнение кредитного договора осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж за ведение ссудного счета внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Н. просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ОАО "МТС-Банк" Ш.И.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МТС-Банк" полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда исполнение сделки происходит повременными платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем, срок исковой давности не истек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из выписки по счету М. во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый платеж комиссии за ведение ссудного счета.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем исковое заявление подано М. в суд 17.09.2013 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.
В ходе рассмотрения дела судом, до вынесения решения, представителем ответчика Ш.И.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, а именно со дня уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), в связи с чем судом не правильно применен срок исковой давности к требованиям истца, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-128/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-128/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, условиями которого предусматривалось взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Во исполнение данных условий кредитного договора истец внес банку плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также ежемесячно уплачивал комиссионный сбор в размере <данные изъяты> в месяц за ведение ссудного счета, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. На претензию, полученную банком ДД.ММ.ГГГГ с требованием в десятидневный срок пересмотреть кредитный договор в части условий о взыскании указанных комиссий и о возврате суммы уплаченных комиссий, банк ответил отказом. Незаконными действиями банка истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно указав, что кредитный договор им исполнен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж во исполнение кредитного договора осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж за ведение ссудного счета внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Н. просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ОАО "МТС-Банк" Ш.И.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "МТС-Банк" полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда исполнение сделки происходит повременными платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем, срок исковой давности не истек.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено взимание банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из выписки по счету М. во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый платеж комиссии за ведение ссудного счета.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем исковое заявление подано М. в суд 17.09.2013 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.
В ходе рассмотрения дела судом, до вынесения решения, представителем ответчика Ш.И.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, а именно со дня уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), в связи с чем судом не правильно применен срок исковой давности к требованиям истца, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)