Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России", на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата ОАО "Сбербанк России" и В.Л.Н. заключили договор N ..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Обязательства по оплате кредита заемщиком не исполняются. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет ... рубля, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка - ... рубля.
Определением суда от дата произведена замена ответчика правопреемником М., принято уточнение исковых требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" В.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом установлено, что дата ОАО "Сбербанк России" и В.Л.Н. заключили договор, предметом которого является кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от просроченного платежа в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и уплату процентов.
дата В.Л.Н. умерла, наследником, принявшим наследство после смерти В.Л.Н., является М.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет ... рубля, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.
дата общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" перечислило на счет выгодоприобретателя
ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме ... рублей по договору страхования, заключенному дата с В.Л. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора.
Разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась через два месяца после заключения договора, в связи со смертью заемщика, с требованием о взыскании задолженности обратилось в суд только дата, т.е. по истечении 1 года. Длительность не предъявления требований судом обоснованно расценено как недобросовестность со стороны ОАО "Сбербанк России", которая привела к неблагоприятным последствиям для наследника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении со стороны ОАО "Сбербанк России" своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Медведев А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8899/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8899/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России", на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата ОАО "Сбербанк России" и В.Л.Н. заключили договор N ..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. Обязательства по оплате кредита заемщиком не исполняются. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет ... рубля, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка - ... рубля.
Определением суда от дата произведена замена ответчика правопреемником М., принято уточнение исковых требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" В.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом установлено, что дата ОАО "Сбербанк России" и В.Л.Н. заключили договор, предметом которого является кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от просроченного платежа в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и уплату процентов.
дата В.Л.Н. умерла, наследником, принявшим наследство после смерти В.Л.Н., является М.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет ... рубля, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.
дата общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" перечислило на счет выгодоприобретателя
ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме ... рублей по договору страхования, заключенному дата с В.Л. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора.
Разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась через два месяца после заключения договора, в связи со смертью заемщика, с требованием о взыскании задолженности обратилось в суд только дата, т.е. по истечении 1 года. Длительность не предъявления требований судом обоснованно расценено как недобросовестность со стороны ОАО "Сбербанк России", которая привела к неблагоприятным последствиям для наследника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении со стороны ОАО "Сбербанк России" своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н., действующей в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Медведев А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)