Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Е., Д.Н. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов
по частной жалобе Д.Е. и
по частной жалобе Д.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Д.Е., Д.Н. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.
В обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Д.Е. * Д.Н. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов:
произвести опись имущества ответчиков Д.Е., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; Д.Н., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Б., родившегося <дата> в <адрес> Респ. Хакасия, проживающего по адресу: <адрес>, и наложить на данное имущество арест в пределах заявленных исковых требований в размере 17 213 303 рубля 39 копеек
- наложить арест на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, площадью 315,8 кв. м, кадастровый (или условный) N по адресу: <адрес> запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным жилым строением;
- наложить арест на трехкомнатную квартиру, номер этажа: 1 - 2, номер объекта: <адрес>, проектной (планируемой) площадью 154,34 кв. м, местоположение: <адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия направленные на отчуждение либо обременение прав по договору долевого участия в строительстве в отношение указанной квартиры.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.Н. и Б., о расторжении кредитного договора, взыскании с них в солидарном порядке 16 014 691,77 рублей - суммы основного долга, 160 714,78 рублей неустойки, 1 037 896,84 рублей процентов за пользование кредитом и 64 000,0 руб. - расходы по уплате госпошлины.
При этом в целях обеспечения иска Сбербанк просил в пределах суммы иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее Д.Е., Д.Н., Б., в том числе на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Д.Е. и Д.Н. просят это определение отменить, ссылаясь на то, что жилое строение по адресу <адрес> является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по другому кредитному договору, заключенному Д.Е. <дата> с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> проектной площадью 154,34 кв. м, также является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному Д.Н. <дата> с К., указывая, что каждый из названных залогодержателей имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем это имущество не может быть арестовано в порядке обеспечения иска другого кредитора.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Согласно ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.
Согласно ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
При этом ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В то же время ч. 3 ст. 87 названного Закона допускается возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как следует из материалов дела, Д.Е. является должником ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата>, обеспеченному договором поручительства от <дата> N с дополнительным соглашением к нему от <дата> с Д.Н. и договором поручительства от <дата> N с дополнительным соглашением в к нем у от <дата> с Б.
В то же время из дела видно, что Д.Е. является должником и перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору N от <дата>, обеспеченному залогом недвижимого имущества - жилого строения общей площадью 315,80 кв. м по адресу: <адрес> Договор ипотеки указанного недвижимого имущества N от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.
Также из материалов дела видно, что поручитель Д.Е. по кредитному договору N от <дата> - Д.Н. является должником перед К. по договору займа денежных средств от <дата>, обеспеченному залогом права требования недвижимого имущества по договору N от <дата> на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса) по адресу: <адрес>. Договор залога от <дата> указанного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. При этом требования об обращении взыскания на принадлежащие Д.Н. недвижимое имущество, являющиеся предметом ипотеки по этому договору, К. не заявляла.
При этом требований об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество эти залогодержатели до настоящего времени не заявляли, определение о наложении ареста на это имущество в порядке обеспечения иска Сбербанка также не оспорили.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заключение ответчиками договоров залога может свидетельствовать о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и нарушении преимущественного права залогодержателей этого имущества, не имеется.
Так, существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований других кредиторов, оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.
При таких обстоятельствах наложение ареста на являющееся предметом залога имущество, запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению такого имущества в порядке обеспечения иска кредитора, не являющегося залогодержателем, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые, как следует из содержания ст. 144 ГПК РФ сохраняются до разрешения спора по существу (вынесения решения и вступления его в законную силу) либо до исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы Д.Е. и Д.Н. удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Д.Е. и Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4092/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, так как оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4092/2014
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Е., Д.Н. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов
по частной жалобе Д.Е. и
по частной жалобе Д.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Д.Е., Д.Н. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить частично.
В обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Д.Е. * Д.Н. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов:
произвести опись имущества ответчиков Д.Е., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; Д.Н., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Б., родившегося <дата> в <адрес> Респ. Хакасия, проживающего по адресу: <адрес>, и наложить на данное имущество арест в пределах заявленных исковых требований в размере 17 213 303 рубля 39 копеек
- наложить арест на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, площадью 315,8 кв. м, кадастровый (или условный) N по адресу: <адрес> запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным жилым строением;
- наложить арест на трехкомнатную квартиру, номер этажа: 1 - 2, номер объекта: <адрес>, проектной (планируемой) площадью 154,34 кв. м, местоположение: <адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия направленные на отчуждение либо обременение прав по договору долевого участия в строительстве в отношение указанной квартиры.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.Н. и Б., о расторжении кредитного договора, взыскании с них в солидарном порядке 16 014 691,77 рублей - суммы основного долга, 160 714,78 рублей неустойки, 1 037 896,84 рублей процентов за пользование кредитом и 64 000,0 руб. - расходы по уплате госпошлины.
При этом в целях обеспечения иска Сбербанк просил в пределах суммы иска наложить арест на любое имущество, принадлежащее Д.Е., Д.Н., Б., в том числе на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Д.Е. и Д.Н. просят это определение отменить, ссылаясь на то, что жилое строение по адресу <адрес> является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по другому кредитному договору, заключенному Д.Е. <дата> с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> проектной площадью 154,34 кв. м, также является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному Д.Н. <дата> с К., указывая, что каждый из названных залогодержателей имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем это имущество не может быть арестовано в порядке обеспечения иска другого кредитора.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Согласно ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.
Согласно ст. 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
При этом ч. 3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В то же время ч. 3 ст. 87 названного Закона допускается возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как следует из материалов дела, Д.Е. является должником ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата>, обеспеченному договором поручительства от <дата> N с дополнительным соглашением к нему от <дата> с Д.Н. и договором поручительства от <дата> N с дополнительным соглашением в к нем у от <дата> с Б.
В то же время из дела видно, что Д.Е. является должником и перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору N от <дата>, обеспеченному залогом недвижимого имущества - жилого строения общей площадью 315,80 кв. м по адресу: <адрес> Договор ипотеки указанного недвижимого имущества N от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.
Также из материалов дела видно, что поручитель Д.Е. по кредитному договору N от <дата> - Д.Н. является должником перед К. по договору займа денежных средств от <дата>, обеспеченному залогом права требования недвижимого имущества по договору N от <дата> на долевое участие в строительстве корпуса блок-секционного жилого дома (таунхауса) по адресу: <адрес>. Договор залога от <дата> указанного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. При этом требования об обращении взыскания на принадлежащие Д.Н. недвижимое имущество, являющиеся предметом ипотеки по этому договору, К. не заявляла.
При этом требований об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество эти залогодержатели до настоящего времени не заявляли, определение о наложении ареста на это имущество в порядке обеспечения иска Сбербанка также не оспорили.
При таких обстоятельствах оснований считать, что заключение ответчиками договоров залога может свидетельствовать о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и нарушении преимущественного права залогодержателей этого имущества, не имеется.
Так, существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований других кредиторов, оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.
При таких обстоятельствах наложение ареста на являющееся предметом залога имущество, запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению такого имущества в порядке обеспечения иска кредитора, не являющегося залогодержателем, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые, как следует из содержания ст. 144 ГПК РФ сохраняются до разрешения спора по существу (вынесения решения и вступления его в законную силу) либо до исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы Д.Е. и Д.Н. удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Д.Е. и Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)