Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: "иск Открыто акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.И., К.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с К.И., К.Т. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2007 года в сумме <...> руб., в том числе: по процентам - <...> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <...> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,6 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей и в возврат расходов по оценке заложенного имущества <...> рублей. Взыскать с К.Т. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. В остальной части иска Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" к К.И., К.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика К.И. и его представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" с иском к К.И. и К.Т. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и компенсации судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчикам в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением суда от 21.09.2009. с Ответчиков в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту с процентами за пользование займом. Указанное судебное решение было исполнено только в январе 2013 года, поэтому в связи с длительным период исполнения решения суда у Ответчиков образовалась новая задолженность перед банком в виде процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, данные денежные средства Ответчики обязаны выплатить, в том числе за счет реализации предмета залога.
Ответчик К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на пропуске Истцом срока исковой давности и необоснованном повторном обращении Истца за взысканием задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.И. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05,09.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования (с учетом последующих дополнений) Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что фактически с бывших супругов произведено повторное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ранее судебным решением задолженность с заемщиков была взыскана в полном объеме. Считает, что истек срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, просит применить срок исковой давности, который начинает исчисление с 21.09.2009. в день вынесения решения суда по первоначальному иску. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в столь большом размере и отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании Ответчик К.И. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и супругами К-ль в 2007 году был заключен кредитный договор, по которому Ответчиками от ОАО "Банк Уралсиб" были получены денежные средства в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств Ответчики должны были производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Ответчики надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполнили, поэтому у заемщиков перед банком образовалась задолженность. В качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств между сторонами был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением суда от 21.09.2009. с Ответчиков в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту с процентами за пользование займом. Указанное судебное решение было исполнено в январе 2013 года, путем погашения задолженности Ответчиком К.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 14-50, 84-87, 92-93,) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что заемщики исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не ' обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Банк Уралсиб" о предоставлении К.И. и К.Т. кредита, взыскания задолженности в судебном порядке и периодом исполнения решения суда. Требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об уменьшении размера денежных средств, взыскиваемых в качестве штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для снижения размера пени, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы К.И. о том, что фактически с Ответчиков произведено повторное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ранее судебным решением задолженность с заемщиков была взыскана в полном объеме. Ранее судебным решением с Ответчиков была взыскана задолженность по займу и проценты за пользование займом, начисленным на 21.09.2009., настоящий спор возник в связи с последующим пользованием К.И. заемными средствами в ходе исполнения указанного решения суда. Таким образом, ранее судом не разрешались требования о взыскании процентов за пользование займом в оспариваемый период, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы Ответчиков о повторном взыскании денежных средств по аналогичным основаниям.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств, поскольку оплата процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрена условиями кредитного договора и залог обеспечивает обязательства заемщиков перед банком в данной части. Доводы Ответчика об истечении сроков исковой давности в связи с началом их исчисления с 21.09.2009. судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Дата внесения денежных средств в качестве процентов за пользование займом определена условиями кредитного договора, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с Ответчиков проценты за период с 15.04.2010. до 16.01.2013. и оснований для применения к данному спору сроков исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11556
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11556
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: "иск Открыто акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.И., К.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с К.И., К.Т. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2007 года в сумме <...> руб., в том числе: по процентам - <...> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <...> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,6 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. Взыскать с К.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей и в возврат расходов по оценке заложенного имущества <...> рублей. Взыскать с К.Т. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. В остальной части иска Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" к К.И., К.Т. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика К.И. и его представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" с иском к К.И. и К.Т. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и компенсации судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчикам в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением суда от 21.09.2009. с Ответчиков в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту с процентами за пользование займом. Указанное судебное решение было исполнено только в январе 2013 года, поэтому в связи с длительным период исполнения решения суда у Ответчиков образовалась новая задолженность перед банком в виде процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, данные денежные средства Ответчики обязаны выплатить, в том числе за счет реализации предмета залога.
Ответчик К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на пропуске Истцом срока исковой давности и необоснованном повторном обращении Истца за взысканием задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.И. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05,09.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования (с учетом последующих дополнений) Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что фактически с бывших супругов произведено повторное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ранее судебным решением задолженность с заемщиков была взыскана в полном объеме. Считает, что истек срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, просит применить срок исковой давности, который начинает исчисление с 21.09.2009. в день вынесения решения суда по первоначальному иску. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в столь большом размере и отсутствии оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога.
В судебном заседании Ответчик К.И. и его представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и супругами К-ль в 2007 году был заключен кредитный договор, по которому Ответчиками от ОАО "Банк Уралсиб" были получены денежные средства в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств Ответчики должны были производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Ответчики надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств не исполнили, поэтому у заемщиков перед банком образовалась задолженность. В качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств между сторонами был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением суда от 21.09.2009. с Ответчиков в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту с процентами за пользование займом. Указанное судебное решение было исполнено в январе 2013 года, путем погашения задолженности Ответчиком К.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 14-50, 84-87, 92-93,) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств того, что заемщики исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не ' обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Банк Уралсиб" о предоставлении К.И. и К.Т. кредита, взыскания задолженности в судебном порядке и периодом исполнения решения суда. Требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об уменьшении размера денежных средств, взыскиваемых в качестве штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для снижения размера пени, судебная коллегия находит основанными на предположениях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы К.И. о том, что фактически с Ответчиков произведено повторное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ранее судебным решением задолженность с заемщиков была взыскана в полном объеме. Ранее судебным решением с Ответчиков была взыскана задолженность по займу и проценты за пользование займом, начисленным на 21.09.2009., настоящий спор возник в связи с последующим пользованием К.И. заемными средствами в ходе исполнения указанного решения суда. Таким образом, ранее судом не разрешались требования о взыскании процентов за пользование займом в оспариваемый период, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы Ответчиков о повторном взыскании денежных средств по аналогичным основаниям.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств, поскольку оплата процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрена условиями кредитного договора и залог обеспечивает обязательства заемщиков перед банком в данной части. Доводы Ответчика об истечении сроков исковой давности в связи с началом их исчисления с 21.09.2009. судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Дата внесения денежных средств в качестве процентов за пользование займом определена условиями кредитного договора, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с Ответчиков проценты за период с 15.04.2010. до 16.01.2013. и оснований для применения к данному спору сроков исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)