Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе З.И.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области обратилось в суд с иском к З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и З.И. заключен кредитный договор N на сумму N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере N% годовых. В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с З.А., З.Н., Е., Ф.А.В.. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков платежей, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, также требования направлены поручителям, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, из которых N неустойка, N просроченные проценты, N просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере N, а всего N
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу удовлетворены.
С З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
С З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N в равных долях, то есть по N с каждого.
В апелляционной жалобе З.И. выражает несогласие с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что взятые на себя обязательства она исполняла надлежащим образом, доказательства чему содержатся в выписках по кредитному счету.
Проверив материалы дела с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и З.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме N Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере N% годовых.
Исполнение обязательств З.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 22), по условиям поручители обязались отвечать перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 27).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности З.И. по кредитному договору составила N.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение З.И. условий по возврату кредита, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен поручительством З.Н., З.А., Е., Ф.А.В., обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой образовавшейся задолженности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свой расчет апеллянт не представил, заявленную истцом к взысканию сумму в суде первой инстанции не опроверг.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции З.И. не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7396/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7396/2015
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе З.И.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области обратилось в суд с иском к З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и З.И. заключен кредитный договор N на сумму N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере N% годовых. В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с З.А., З.Н., Е., Ф.А.В.. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков платежей, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, также требования направлены поручителям, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, из которых N неустойка, N просроченные проценты, N просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере N, а всего N
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу удовлетворены.
С З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
С З.И., З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N в равных долях, то есть по N с каждого.
В апелляционной жалобе З.И. выражает несогласие с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что взятые на себя обязательства она исполняла надлежащим образом, доказательства чему содержатся в выписках по кредитному счету.
Проверив материалы дела с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и З.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме N Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере N% годовых.
Исполнение обязательств З.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством З.Н., З.А., Е., Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 22), по условиям поручители обязались отвечать перед кредитором ОАО "Сбербанк России" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 27).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности З.И. по кредитному договору составила N.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение З.И. условий по возврату кредита, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен поручительством З.Н., З.А., Е., Ф.А.В., обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по делу.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой образовавшейся задолженности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свой расчет апеллянт не представил, заявленную истцом к взысканию сумму в суде первой инстанции не опроверг.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции З.И. не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)