Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому заключены договоры залога транспортных средств и договор поручительства с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.М., А.Н., З., Л.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Ф., ответчицы А.Н., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к А.М., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N ОАО "МДМ Банк" предоставил А.М. кредит в сумме <данные изъяты> под 16%, сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание банком с заемщика штрафов в размере <данные изъяты> - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> - в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии задолженности по оплате предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства с А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ; договоры залога транспортных средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащих ответчикам. Согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ А.М. стал допускать просрочки платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, и на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены З., Л.А.А., К.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, с А.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, номер ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, номер шасси отсутствует, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, номер ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, номер шасси отсутствует путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с поручителя А.Н. в солидарном порядке задолженности по кредиту и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что срок поручительства в договоре не был установлен, он определен датой возврата либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Последнее погашение по кредиту произведено заемщиком А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления банком требований к поручителю наступил ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В резолютивной части решения указано на удовлетворение иска ООО <данные изъяты>, тогда как в остальных частях речь идет об иске ОАО "МДМ Банк".
Ответчики А.М., З., Л.А.А., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А.М., З. извещены надлежащим образом. Ответчики Л.А.А., К. о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков А.М., З., Л.А.А., К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы А.Н. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставил А.М. кредит в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством А.Н., согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение А.М. всех его обязательств по кредитному договору (включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции); а также залогом автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время принадлежит Л.А.А., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - К.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив А.М. кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт", Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен штраф: <данные изъяты> - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> - за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения заемщиком просроченной задолженности до <данные изъяты> такая просроченная задолженность считается технической и банк вправе не начислять штрафные санкции.
А.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил первую просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил вносить платежи по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу.
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" обратился к ответчикам с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиками не было удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения А.А. обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика суммы долга по кредитному договору N, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит Банку на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя А.Н., суд, руководствовался п. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, и исходил из того, что поручительство прекратилось, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к А.Н..
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом, срок поручительства в вышеуказанном договоре поручительства не содержится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заемщик А.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил первую просрочку внесения очередного платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом. С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, из состава задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика А.Н., подлежат исключению платежи, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с А.Н. солидарно с А.М. в пользу банка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>.
Образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика А.М..
Доводы поручителя А.Н. о несогласованности увеличения процентной ставки по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п. 1.4 договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов.
С учетом изложенного, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, в части взыскания задолженности по кредитному договору с А.М.- изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения, которым с А.М., А.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>.; с А.М. в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>. неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика А.М. в размере <данные изъяты>, с А.Н. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.М., А.Н., З., Л.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору с А.М. изменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с А.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.М., А.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.
Взыскать с А.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому заключены договоры залога транспортных средств и договор поручительства с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2009/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.М., А.Н., З., Л.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Ф., ответчицы А.Н., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к А.М., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N ОАО "МДМ Банк" предоставил А.М. кредит в сумме <данные изъяты> под 16%, сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание банком с заемщика штрафов в размере <данные изъяты> - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> - в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии задолженности по оплате предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства с А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ; договоры залога транспортных средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащих ответчикам. Согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ А.М. стал допускать просрочки платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, и на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены З., Л.А.А., К.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично, с А.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, номер ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, номер шасси отсутствует, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, номер ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, номер шасси отсутствует путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с поручителя А.Н. в солидарном порядке задолженности по кредиту и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что срок поручительства в договоре не был установлен, он определен датой возврата либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Последнее погашение по кредиту произведено заемщиком А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления банком требований к поручителю наступил ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В резолютивной части решения указано на удовлетворение иска ООО <данные изъяты>, тогда как в остальных частях речь идет об иске ОАО "МДМ Банк".
Ответчики А.М., З., Л.А.А., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А.М., З. извещены надлежащим образом. Ответчики Л.А.А., К. о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков А.М., З., Л.А.А., К.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы А.Н. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставил А.М. кредит в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством А.Н., согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение А.М. всех его обязательств по кредитному договору (включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции); а также залогом автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время принадлежит Л.А.А., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - К.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив А.М. кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт", Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен штраф: <данные изъяты> - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> - за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения заемщиком просроченной задолженности до <данные изъяты> такая просроченная задолженность считается технической и банк вправе не начислять штрафные санкции.
А.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил первую просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил вносить платежи по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу.
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" обратился к ответчикам с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиками не было удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения А.А. обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика суммы долга по кредитному договору N, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит Банку на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя А.Н., суд, руководствовался п. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, и исходил из того, что поручительство прекратилось, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к А.Н..
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом, срок поручительства в вышеуказанном договоре поручительства не содержится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заемщик А.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил первую просрочку внесения очередного платежа по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом. С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, из состава задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика А.Н., подлежат исключению платежи, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с А.Н. солидарно с А.М. в пользу банка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>.
Образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика А.М..
Доводы поручителя А.Н. о несогласованности увеличения процентной ставки по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п. 1.4 договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов.
С учетом изложенного, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, в части взыскания задолженности по кредитному договору с А.М.- изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения, которым с А.М., А.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>.; с А.М. в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты>. неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика А.М. в размере <данные изъяты>, с А.Н. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.М., А.Н., З., Л.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору с А.М. изменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с А.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.М., А.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.
Взыскать с А.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)