Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении договора ей была навязана дополнительная услуга, плата за предоставление которой взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Информация о цене услуги, возможности отказаться от нее до истицы доведена не была. В требовании истицы об отказе от услуг и возврате удержанной суммы было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г. и Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", указывая, что <дата>. между ней и ОАО "УБРиР" был заключен договор потребительского кредитования N, по которому поручена сумма кредита <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. При заключении договора М. была выдана стандартная анкета-заявление N. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора она исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем ОАО "УБРиР". Далее выяснилось, что помимо кредита, Банк навязал ей дополнительную услугу "Пакет банковских услуг - Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. В стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" входит подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление банковским счетом). Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за "Пакет банковских услуг - Универсальный" при заключении договора также не был представлен истцу. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она отказалась бы от дополнительных навязанных услуг. В <дата> года она обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы, однако получила отказ Банка.
Просила признать недействительным условие договора потребительского кредита N от <дата>. в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" на сумму <данные изъяты> руб.; обязать ОАО "УБРиР" произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по погашению кредита без учета взимания указанной суммы с <дата> г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в ответ на ее заявление Банком направлен отрицательный ответ. Обращает внимание, что при заключении договора до нее (заемщика) не доведена информация о платежах по кредиту и возможности отказаться от предоставляемого пакета услуг не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель по доверенности А. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. М. обратилась с заявлением в ОАО "УБРиР" о предоставлении кредита, в котором она выразила согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. В этот же день между М. и ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N от <дата>, согласно которому Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания указанного договора.
<дата> М. подписана анкета-заявление N, на основании которой с ней заключен договор потребительского кредита N в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
Анкета-заявление содержит сведения о том, что М. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в составе которого подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; выпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Более того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе на срок пользования кредитом. Заявление на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования подписано М. <дата> г.
Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовала, что ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из анкеты-заявления, М. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, проинформирована о том, что Общие условия ДПК размещены в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте банка, проинформирована о возможности получения каждой из услуг Пакета "Универсальный" в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц.
Кроме того, согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита от <дата> заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг пакета "Универсальный" в день оформления кредита. Однако данным правом М. не воспользовалась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец при заключении кредитного договора, просила предоставить ей пакет услуг "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.
Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец добровольно в письменной форме выразила согласие на оказание ответчиком дополнительных услуг, информация о которых была доведена ответчиком до истца, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется.
Довод жалобы о том, что М. обращалась к ответчику в досудебном порядке с целью отказа от предоставления услуг по пакету "Универсальный" и требованиями расторжения договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом заявленных требований является недействительность условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг - Универсальный.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2494/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении договора ей была навязана дополнительная услуга, плата за предоставление которой взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Информация о цене услуги, возможности отказаться от нее до истицы доведена не была. В требовании истицы об отказе от услуг и возврате удержанной суммы было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2494/2015
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г. и Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", указывая, что <дата>. между ней и ОАО "УБРиР" был заключен договор потребительского кредитования N, по которому поручена сумма кредита <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. При заключении договора М. была выдана стандартная анкета-заявление N. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора она исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем ОАО "УБРиР". Далее выяснилось, что помимо кредита, Банк навязал ей дополнительную услугу "Пакет банковских услуг - Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <данные изъяты> руб., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. В стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" входит подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление банковским счетом). Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за "Пакет банковских услуг - Универсальный" при заключении договора также не был представлен истцу. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она отказалась бы от дополнительных навязанных услуг. В <дата> года она обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы, однако получила отказ Банка.
Просила признать недействительным условие договора потребительского кредита N от <дата>. в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" на сумму <данные изъяты> руб.; обязать ОАО "УБРиР" произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по погашению кредита без учета взимания указанной суммы с <дата> г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в ответ на ее заявление Банком направлен отрицательный ответ. Обращает внимание, что при заключении договора до нее (заемщика) не доведена информация о платежах по кредиту и возможности отказаться от предоставляемого пакета услуг не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и ее представитель по доверенности А. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. М. обратилась с заявлением в ОАО "УБРиР" о предоставлении кредита, в котором она выразила согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. В этот же день между М. и ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N от <дата>, согласно которому Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания указанного договора.
<дата> М. подписана анкета-заявление N, на основании которой с ней заключен договор потребительского кредита N в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
Анкета-заявление содержит сведения о том, что М. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в составе которого подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; выпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Более того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе на срок пользования кредитом. Заявление на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования подписано М. <дата> г.
Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовала, что ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из анкеты-заявления, М. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, проинформирована о том, что Общие условия ДПК размещены в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте банка, проинформирована о возможности получения каждой из услуг Пакета "Универсальный" в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц.
Кроме того, согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита от <дата> заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг пакета "Универсальный" в день оформления кредита. Однако данным правом М. не воспользовалась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец при заключении кредитного договора, просила предоставить ей пакет услуг "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.
Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец добровольно в письменной форме выразила согласие на оказание ответчиком дополнительных услуг, информация о которых была доведена ответчиком до истца, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется.
Довод жалобы о том, что М. обращалась к ответчику в досудебном порядке с целью отказа от предоставления услуг по пакету "Универсальный" и требованиями расторжения договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом заявленных требований является недействительность условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг - Универсальный.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)