Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был подписан кредитный договор. Истица ссылается на то, что денежными средствами и выданной банковской картой она не воспользовалась, отказавшись от кредита на следующий день, однако кредитные правоотношения не прекращены до настоящего времени, претензия о расторжении договора осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Д. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО НБ "Траст" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратилась в суд к ОАО НБ "Траст" с настоящим иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что *** между ней и ответчиком подписан кредитный договор *** на сумму *** рублей, сроком на три года. Между тем, денежными средствами и выданной банковской картой истец не воспользовался, отказавшись от кредита на следующий день. Однако, кредитные правоотношения не прекращены до настоящего времени. Претензия от *** о расторжении договора осталась без удовлетворения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 140, 425, 812, 819 ГК РФ просит с учетом изменений признать кредитный договор *** от *** незаключенным, взыскать с Банка компенсацию морального вреда *** рублей.
Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, в данных ранее пояснениях настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что отказалась от кредита на следующий день, написав заявление о расторжении договора, заплатила Банку проценты за пользование кредитом *** рублей. Однако кредитный договор расторгнут не был, так как для погашения задолженности не было достаточно средств, часть кредита оплачена по страхованию.
Представитель истца М. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что пин-код для активации банковской карты истцу не направлялся, карта не активирована, денежные средства Д. не получила до настоящего времени.
Представитель Банка иск не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами согласованы все его существенные условия (сумма, проценты, срок возврата) выдана карта, которая активируется с подписанием договора. Сумма кредита *** рублей перечислена на счет истца, что свидетельствует об исполнении обязанности Банка по предоставлению денежных средств. *** истица отказалась от кредита, и ей необходимо было внести в его погашение *** рублей. Между тем, на счете Д. по состоянию на *** находилась сумма *** рублей, досрочного погашения не произошло, проценты оплачены в сумме *** рублей за один день, просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции, указывая, что в натуре денежные средства в сумме *** рублей, что есть сумма кредита согласно п. 1.2.1 кредитного договора она не получила. Сумма кредита - это существенное условие кредитного договора. Именно данная сумма была указана истицей в заявлении в адрес ответчика на получение кредита, именно данная сумма была согласована сторонами как сумма кредита. В действительности, на выданную истцу ответчиком банковскую карту было зачислено всего *** руб. Данную сумму нельзя назвать суммой кредита, согласованной сторонами договора, поскольку сторонами договора была согласована иная сумма кредита - ***.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Д. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным в связи со следующим.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела *** Д. обратилась с заявлением к Банку на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды).
Из текста заявления также следует, что истица понимала и была согласна с общими условиями Договора (включающими Условия, Тарифы, График платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора) - (п. 1.2.14).
Согласно п. 1.1. Договора *** от *** истцу открыт счет N ***, указан номер карты - ***.
Согласно п. 1.2.2 договор действует с момента открытия Кредитором Клиенту текущего счета, номер которого указан п. 1.1. заявления. Срок возврата кредита - до ***.
Разделом 1.3. заявления установлено, что клиент соглашается с тем, что кредит предоставляется путем открытия счета и зачисления на него суммы кредита в дату его открытия, датой заключения договора является дата открытия счета.
При получении карты, клиент соглашается на ее активацию одновременно с заключением договора.
Карта, указанная в п. 1.1. истцом получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27 - 29).
График погашения кредита подписан истцом *** (л.д. 32).
Истец также присоединился к Договору коллективного страхования (л.д. 33 - 34).
Согласно выписке о движении по счету Д. следует, что *** Банком на счет *** зачислено Банком *** рублей.
Сумма комиссии за подключение к Пакету услуг *** (Добровольное страхование) составила *** рублей, комиссия за смс - *** рубля.
*** от истца поступили денежные средства *** рублей. В дальнейшем денежные средства списывались Банком в погашение кредитных обязательств.
Как следует из содержания приходного кассового ордера от *** сумма *** рублей оплачена истцом как взнос наличных для погашения кредита (л.д. 85).
Факт получения карты в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался истцом, с условиями предоставления кредита была ознакомлена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком.
Вывод суда основан на законе и подтвержден представленными доказательствами, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, доводы истца о том, что она не воспользовалась денежными средствами, банковскую карту не активировала, деньги с нее не снимала, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.
Суд правильно указал также, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований Д., поскольку в силу закона и условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - М. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1919/2015
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был подписан кредитный договор. Истица ссылается на то, что денежными средствами и выданной банковской картой она не воспользовалась, отказавшись от кредита на следующий день, однако кредитные правоотношения не прекращены до настоящего времени, претензия о расторжении договора осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1919/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Д. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО НБ "Траст" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратилась в суд к ОАО НБ "Траст" с настоящим иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что *** между ней и ответчиком подписан кредитный договор *** на сумму *** рублей, сроком на три года. Между тем, денежными средствами и выданной банковской картой истец не воспользовался, отказавшись от кредита на следующий день. Однако, кредитные правоотношения не прекращены до настоящего времени. Претензия от *** о расторжении договора осталась без удовлетворения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 140, 425, 812, 819 ГК РФ просит с учетом изменений признать кредитный договор *** от *** незаключенным, взыскать с Банка компенсацию морального вреда *** рублей.
Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, в данных ранее пояснениях настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что отказалась от кредита на следующий день, написав заявление о расторжении договора, заплатила Банку проценты за пользование кредитом *** рублей. Однако кредитный договор расторгнут не был, так как для погашения задолженности не было достаточно средств, часть кредита оплачена по страхованию.
Представитель истца М. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что пин-код для активации банковской карты истцу не направлялся, карта не активирована, денежные средства Д. не получила до настоящего времени.
Представитель Банка иск не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ между сторонами согласованы все его существенные условия (сумма, проценты, срок возврата) выдана карта, которая активируется с подписанием договора. Сумма кредита *** рублей перечислена на счет истца, что свидетельствует об исполнении обязанности Банка по предоставлению денежных средств. *** истица отказалась от кредита, и ей необходимо было внести в его погашение *** рублей. Между тем, на счете Д. по состоянию на *** находилась сумма *** рублей, досрочного погашения не произошло, проценты оплачены в сумме *** рублей за один день, просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции, указывая, что в натуре денежные средства в сумме *** рублей, что есть сумма кредита согласно п. 1.2.1 кредитного договора она не получила. Сумма кредита - это существенное условие кредитного договора. Именно данная сумма была указана истицей в заявлении в адрес ответчика на получение кредита, именно данная сумма была согласована сторонами как сумма кредита. В действительности, на выданную истцу ответчиком банковскую карту было зачислено всего *** руб. Данную сумму нельзя назвать суммой кредита, согласованной сторонами договора, поскольку сторонами договора была согласована иная сумма кредита - ***.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Д. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным в связи со следующим.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела *** Д. обратилась с заявлением к Банку на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды).
Из текста заявления также следует, что истица понимала и была согласна с общими условиями Договора (включающими Условия, Тарифы, График платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора) - (п. 1.2.14).
Согласно п. 1.1. Договора *** от *** истцу открыт счет N ***, указан номер карты - ***.
Согласно п. 1.2.2 договор действует с момента открытия Кредитором Клиенту текущего счета, номер которого указан п. 1.1. заявления. Срок возврата кредита - до ***.
Разделом 1.3. заявления установлено, что клиент соглашается с тем, что кредит предоставляется путем открытия счета и зачисления на него суммы кредита в дату его открытия, датой заключения договора является дата открытия счета.
При получении карты, клиент соглашается на ее активацию одновременно с заключением договора.
Карта, указанная в п. 1.1. истцом получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27 - 29).
График погашения кредита подписан истцом *** (л.д. 32).
Истец также присоединился к Договору коллективного страхования (л.д. 33 - 34).
Согласно выписке о движении по счету Д. следует, что *** Банком на счет *** зачислено Банком *** рублей.
Сумма комиссии за подключение к Пакету услуг *** (Добровольное страхование) составила *** рублей, комиссия за смс - *** рубля.
*** от истца поступили денежные средства *** рублей. В дальнейшем денежные средства списывались Банком в погашение кредитных обязательств.
Как следует из содержания приходного кассового ордера от *** сумма *** рублей оплачена истцом как взнос наличных для погашения кредита (л.д. 85).
Факт получения карты в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался истцом, с условиями предоставления кредита была ознакомлена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком.
Вывод суда основан на законе и подтвержден представленными доказательствами, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, доводы истца о том, что она не воспользовалась денежными средствами, банковскую карту не активировала, деньги с нее не снимала, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.
Суд правильно указал также, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований Д., поскольку в силу закона и условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - М. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)