Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако ответчиками условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе К.З.Д.о. на решение Советского районного суда города Иваново от 15 июля 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "П." к К.З.Д.о., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "П." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.З.Д.о., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2013 года между истцом и К.З.Д.о. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере 3000000 рублей под 19% годовых сроком до 18 мая 2016 года (далее - Кредитный договор). В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, 20 мая 2013 года между истцом и М.С.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя ответственность за исполнение всех обязательств заемщика К.З.Д.о. (далее - Договор поручительства).
Поскольку с сентября 2013 года заемщиком и поручителем не выполняется обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, а требование Банка от 4 декабря 2013 года о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, ссылаясь на статьи 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, уменьшив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 3029784 рубля 51 копейка, состоящую из: основного долга в размере 2923382 рубля 02 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 161328 рублей 93 копейки; пеней за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 14616 рублей 91 копейка; пеней за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам 456 рублей 64 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 рублей.
Решением Советского районного суда города Иваново от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.З.Д.о. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и принятии по делу нового решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В суде второй инстанции сторонами не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения между ними 20 мая 2013 года Кредитного договора и Договора поручительства, получения заемщиком кредитных средств в полном объеме.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке, суд исходил из того, что заемщик К.З.Д.о. с 20 сентября 2013 года не исполняет обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, что в силу статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя М.С.С. солидарной ответственности по всем обязательствам данного заемщика перед кредитором.
В апелляционной жалобе К.З.Д.о. указано на необходимость отмены судебного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчикам К.З.Д.о. и М.С.С., судебные повестки о вызове их в качестве ответчиков в судебные заседания, назначенные на 26 июня 2014 года и на 15 июля 2014 года направлялись по последним известным адресам регистрации по месту жительства заказанной почтовой корреспонденцией (л.д. 104, 105, 114), однако возвратились в суд с отметками Городской курьерской службы об истечении срока хранения.
Из протокола судебного заседания от 26 июня 2014 года (л.д. 98) следует, что ответчики не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, однако в интересах ответчика К.З.Д.о. в судебном заседании принимала участие К.К.А.. действующая на основании доверенности, выданной 25 марта 2014 года сроком на 3 года (л.д. 97). Представителю ответчика К.К.А. в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ судом было поручено передать судебные извещения ответчикам (л.д. 99, 100).
Как видно из протокола судебного заседания от 15 июля 2014 года (л.д. 139-140) К.К.А. представляла интересы ответчика К.З.Д.о. на основании указанной выше доверенности, а также - интересы ответчика М.С.С. на основании доверенности, выданной 13 января 2014 года сроком на 3 года (л.д. 138). При этом, представитель ответчиков не сообщила суду о наличии перечисленных в статье 116 ГПК РФ причин, которые воспрепятствовали бы ей в выполнении поручения суда о вручении ответчикам судебных повесток, не представила ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства, не сообщила об отзыве ответчиками доверенностей, выданных на ее имя, а также о своем отказе от полномочий по указанным доверенностям.
Обе доверенности, выданные ответчиками на имя К.К.А., в полной мере отвечают требованиям статей 185 - 187 ГК РФ, статей 53, 54 ГПК РФ.
Приняв установленные законом меры для вызова ответчиков в судебное заседание, убедившись в невыполнении ответчиками процессуальных обязанностей по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства и через представителя, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не установив перечисленных в статье 188 ГК РФ оснований прекращения выданных ответчиками доверенностей, суд первой инстанции обосновано признал К.З.Д.о. и М.С.С. извещенным о времени и месте судебного заседания, и, получив согласие их представителя по доверенностям К.К.А. на рассмотрение дела в отсутствие ее доверителей, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела и разрешения спора по существу в судебном заседании 15 июля 2014 года, что полностью соответствовало требованиям статьи 167 ГПК РФ.
В нарушение требований статей 56, 327.1 ГПК РФ ответчиком К.З.Д.о. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств отмены им самим в установленном законом порядке доверенности, выданной 25 марта 2014 года на имя К.К.А., а также его отказа от ведения настоящего дела в суде первой инстанции через указанного представителя и выражения им намерения лично участвовать в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оба ответчика реализовали предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде первой инстанции через представителя, что указывает на отсутствие в настоящем деле перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебное постановление по существу содержащихся в нем выводов относительно предмета разрешенного судом спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иваново от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Д.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2637
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако ответчиками условия кредитных договоров по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-2637
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе К.З.Д.о. на решение Советского районного суда города Иваново от 15 июля 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "П." к К.З.Д.о., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "П." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.З.Д.о., М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2013 года между истцом и К.З.Д.о. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в размере 3000000 рублей под 19% годовых сроком до 18 мая 2016 года (далее - Кредитный договор). В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, 20 мая 2013 года между истцом и М.С.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя ответственность за исполнение всех обязательств заемщика К.З.Д.о. (далее - Договор поручительства).
Поскольку с сентября 2013 года заемщиком и поручителем не выполняется обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, а требование Банка от 4 декабря 2013 года о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, ссылаясь на статьи 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, уменьшив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 3029784 рубля 51 копейка, состоящую из: основного долга в размере 2923382 рубля 02 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 161328 рублей 93 копейки; пеней за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 14616 рублей 91 копейка; пеней за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам 456 рублей 64 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 рублей.
Решением Советского районного суда города Иваново от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.З.Д.о. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и принятии по делу нового решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В суде второй инстанции сторонами не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения между ними 20 мая 2013 года Кредитного договора и Договора поручительства, получения заемщиком кредитных средств в полном объеме.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке, суд исходил из того, что заемщик К.З.Д.о. с 20 сентября 2013 года не исполняет обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, что в силу статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя М.С.С. солидарной ответственности по всем обязательствам данного заемщика перед кредитором.
В апелляционной жалобе К.З.Д.о. указано на необходимость отмены судебного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчикам К.З.Д.о. и М.С.С., судебные повестки о вызове их в качестве ответчиков в судебные заседания, назначенные на 26 июня 2014 года и на 15 июля 2014 года направлялись по последним известным адресам регистрации по месту жительства заказанной почтовой корреспонденцией (л.д. 104, 105, 114), однако возвратились в суд с отметками Городской курьерской службы об истечении срока хранения.
Из протокола судебного заседания от 26 июня 2014 года (л.д. 98) следует, что ответчики не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, однако в интересах ответчика К.З.Д.о. в судебном заседании принимала участие К.К.А.. действующая на основании доверенности, выданной 25 марта 2014 года сроком на 3 года (л.д. 97). Представителю ответчика К.К.А. в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ судом было поручено передать судебные извещения ответчикам (л.д. 99, 100).
Как видно из протокола судебного заседания от 15 июля 2014 года (л.д. 139-140) К.К.А. представляла интересы ответчика К.З.Д.о. на основании указанной выше доверенности, а также - интересы ответчика М.С.С. на основании доверенности, выданной 13 января 2014 года сроком на 3 года (л.д. 138). При этом, представитель ответчиков не сообщила суду о наличии перечисленных в статье 116 ГПК РФ причин, которые воспрепятствовали бы ей в выполнении поручения суда о вручении ответчикам судебных повесток, не представила ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства, не сообщила об отзыве ответчиками доверенностей, выданных на ее имя, а также о своем отказе от полномочий по указанным доверенностям.
Обе доверенности, выданные ответчиками на имя К.К.А., в полной мере отвечают требованиям статей 185 - 187 ГК РФ, статей 53, 54 ГПК РФ.
Приняв установленные законом меры для вызова ответчиков в судебное заседание, убедившись в невыполнении ответчиками процессуальных обязанностей по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства и через представителя, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не установив перечисленных в статье 188 ГК РФ оснований прекращения выданных ответчиками доверенностей, суд первой инстанции обосновано признал К.З.Д.о. и М.С.С. извещенным о времени и месте судебного заседания, и, получив согласие их представителя по доверенностям К.К.А. на рассмотрение дела в отсутствие ее доверителей, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела и разрешения спора по существу в судебном заседании 15 июля 2014 года, что полностью соответствовало требованиям статьи 167 ГПК РФ.
В нарушение требований статей 56, 327.1 ГПК РФ ответчиком К.З.Д.о. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств отмены им самим в установленном законом порядке доверенности, выданной 25 марта 2014 года на имя К.К.А., а также его отказа от ведения настоящего дела в суде первой инстанции через указанного представителя и выражения им намерения лично участвовать в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оба ответчика реализовали предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде первой инстанции через представителя, что указывает на отсутствие в настоящем деле перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебное постановление по существу содержащихся в нем выводов относительно предмета разрешенного судом спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иваново от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Д.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)