Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе должников А.А., А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчиков А.А., А.Л. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.А. и А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 сентября 2006 года, обращении взыскания на предмет залога, а также встречному иску А.А. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о расторжении кредитного договора, и встречному иску А.Л. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании 1 600 800 рублей, признании недействительным договора залога имущественных прав N ****, применении последствий недействительности договора залога, обязании возвратить А.Л. имущественные права по договору N *** уступки прав на приобретение в собственность Таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21 августа 2006 г. между А.А., А.Л. и ЗАО "СтройМаркет" отказать."
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.А. и А.Л. о взыскании долга по кредитному договору N *** от 26 сентября 2006 года, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Кредитный договор N *** от 26.09.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и А.А., А.Л., с другой стороны, расторгнут.
Взыскано с А.А., А.Л. солидарно в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N *** от 26.09.2006 г. В сумме 510 388,63 долларов США, в том числе 296 543,01 долларов США - задолженность по возврату кредита, 208719,62 доллара США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.09.2006 г. по 02.09.2013 года, 5126,00 долларов США - задолженность по уплате пени за период с 26.09.2006 по 02.09.2013, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взысканы с А.А. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в размере 15267 руб. 81 коп.
Взысканы с А.Л. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в размере 15267 руб. 81 коп.
Постановлено производить взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права), а именно: имущественные права требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** (прежний адрес: ***, площадь таунхауса (в соответствии с техническим паспортом) 311,3 (триста одиннадцать целых три десятых) кв. м, общая площадь с учетом помещении вспомогательного назначения - 322,6 (триста двадцать две целых шесть десятых) кв. м за цену, равную 10 332 813,39 (десять миллионов триста тридцать две тысячи восемьсот тринадцать и 39/100) рублей, в общую совместную собственность А.А. и А.Л., приобретаемых у ЗАО "***" в соответствии с условиями договора N *** от 21.08.2006 года уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: *** прежний адрес: ***.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества (имущественных прав) вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества А.А., А.Л.
В остальной части иска ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказано.
В удовлетворении встречного иска А.А. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР, о расторжении кредитного договора, и встречного иска А.Л. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании 1 600 800 рублей, признании недействительным договора залога имущественных прав N ***, применении последствий недействительности договора залога, обязании возвратить А.Л. имущественные права по договору N *** уступки прав на приобретение в собственность Таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21 августа 2006 г. между А.А., А.Л. и ЗАО "СтройМаркет", отказано.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Должники А.А. и А.Л. просят об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года на срок до года, а также до момента снижения курса доллара в связи с решением вопроса о реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят должники по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал должники в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя. Должники не представили доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, судебный акт вступил в законную силу 14 февраля 2014 г., по состоянию на 17 ноября 2014 г. должниками не исполнен, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что завышенный курс доллара, возможная реализация имущества, на которое обращено взыскание, обращение с заявлением о согласовании графика возврата денежных средств не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в настоящее время. Кроме того, указание должниками на предоставление им отсрочки исполнения решения суда до момента снижения курса доллара неконкретно и ставит возможность исполнения решения в зависимость об обстоятельства, которое может и не наступить, что делает фактически невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, и повторяют те доводы, которые были положены в основу заявления должников о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должников А.А. и А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4763, 2-1722/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что завышенный курс валюты, возможная реализация имущества не могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4763
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе должников А.А., А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчиков А.А., А.Л. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1722/2013 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.А. и А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 сентября 2006 года, обращении взыскания на предмет залога, а также встречному иску А.А. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о расторжении кредитного договора, и встречному иску А.Л. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании 1 600 800 рублей, признании недействительным договора залога имущественных прав N ****, применении последствий недействительности договора залога, обязании возвратить А.Л. имущественные права по договору N *** уступки прав на приобретение в собственность Таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21 августа 2006 г. между А.А., А.Л. и ЗАО "СтройМаркет" отказать."
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.А. и А.Л. о взыскании долга по кредитному договору N *** от 26 сентября 2006 года, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Кредитный договор N *** от 26.09.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и А.А., А.Л., с другой стороны, расторгнут.
Взыскано с А.А., А.Л. солидарно в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N *** от 26.09.2006 г. В сумме 510 388,63 долларов США, в том числе 296 543,01 долларов США - задолженность по возврату кредита, 208719,62 доллара США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 26.09.2006 г. по 02.09.2013 года, 5126,00 долларов США - задолженность по уплате пени за период с 26.09.2006 по 02.09.2013, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взысканы с А.А. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в размере 15267 руб. 81 коп.
Взысканы с А.Л. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в размере 15267 руб. 81 коп.
Постановлено производить взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права), а именно: имущественные права требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** (прежний адрес: ***, площадь таунхауса (в соответствии с техническим паспортом) 311,3 (триста одиннадцать целых три десятых) кв. м, общая площадь с учетом помещении вспомогательного назначения - 322,6 (триста двадцать две целых шесть десятых) кв. м за цену, равную 10 332 813,39 (десять миллионов триста тридцать две тысячи восемьсот тринадцать и 39/100) рублей, в общую совместную собственность А.А. и А.Л., приобретаемых у ЗАО "***" в соответствии с условиями договора N *** от 21.08.2006 года уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: *** прежний адрес: ***.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества (имущественных прав) вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества А.А., А.Л.
В остальной части иска ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказано.
В удовлетворении встречного иска А.А. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР, о расторжении кредитного договора, и встречного иска А.Л. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании 1 600 800 рублей, признании недействительным договора залога имущественных прав N ***, применении последствий недействительности договора залога, обязании возвратить А.Л. имущественные права по договору N *** уступки прав на приобретение в собственность Таунхауса в строящемся жилом доме, заключенному 21 августа 2006 г. между А.А., А.Л. и ЗАО "СтройМаркет", отказано.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Должники А.А. и А.Л. просят об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года на срок до года, а также до момента снижения курса доллара в связи с решением вопроса о реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят должники по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал должники в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя. Должники не представили доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, судебный акт вступил в законную силу 14 февраля 2014 г., по состоянию на 17 ноября 2014 г. должниками не исполнен, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что завышенный курс доллара, возможная реализация имущества, на которое обращено взыскание, обращение с заявлением о согласовании графика возврата денежных средств не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в настоящее время. Кроме того, указание должниками на предоставление им отсрочки исполнения решения суда до момента снижения курса доллара неконкретно и ставит возможность исполнения решения в зависимость об обстоятельства, которое может и не наступить, что делает фактически невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, и повторяют те доводы, которые были положены в основу заявления должников о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должников А.А. и А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)