Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", индивидуальному предпринимателю В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "<данные изъяты>" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора о залоге недействительным, по встречному иску ООО "<данные изъяты>" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора о залоге недействительным, по встречному иску В.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску В.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, поступившее по частной жалобе представителя В.Е. по доверенности - Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2015 г., которым апелляционная жалоба представителя В.А. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2014 г. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2014 г. по данному делу исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП В.Е. и В.А. отказано.
На решение суда представителем ИП В.Е. по доверенности - Г. 23.12.2014 г. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой в соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с предоставлением срока для устранения недостатков до 14 января 2015 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в срок до 14.01.2015 г. не устранены отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Г. просит отменить определение судьи от 21.01.2015 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 24.11.2014 г., суд правильно руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный срок, а именно до 14.01.2015 г. заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 29.12.2014 г. об оставлении жалобы без движения.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 29.12.2014 г. судом первой инстанции в адрес В.А. не направлялось, и было получено представителем Г. только 06.02.2015 г., лишь при обращении его в суд, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно конверту со штемпелями отделения почтовой связи, копия определения Ленинского районного суда от 29.12.2014 г. была направлена в адрес В.Е. 13.01.2015 г. (т. 2 л.л. 160) и возвращено по причине истечения срока хранения. Адрес на конверте соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному самим заявителем.
Таким образом, судом приняты все меры, предусмотренные законом для извещения стороны по делу о принятом судебном решении.
Доводы жалобы о том, что определение не направлено представителю стороны по делу, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности суда, нормы процессуального права не содержат.
Доводы жалобы о том, что госпошлина была оплачена и представлена в суд, также не могут являться основанием к отмене определения суда, так как согласно чеку (т. 4 л.д. 22) оплата госпошлины произведена стороной после вынесения судом данного определения 10.02.2015 года, соответственно на момент принятии решения об оставлении жалобы без движения и возвращении жалобы, у суда таких сведений не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1076-2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, так как суд обоснованно руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1076-2015
Судья: Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", индивидуальному предпринимателю В.Е. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "<данные изъяты>" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора о залоге недействительным, по встречному иску ООО "<данные изъяты>" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора о залоге недействительным, по встречному иску В.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску В.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным, поступившее по частной жалобе представителя В.Е. по доверенности - Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2015 г., которым апелляционная жалоба представителя В.А. по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2014 г. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2014 г. по данному делу исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП В.Е. и В.А. отказано.
На решение суда представителем ИП В.Е. по доверенности - Г. 23.12.2014 г. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой в соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с предоставлением срока для устранения недостатков до 14 января 2015 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в срок до 14.01.2015 г. не устранены отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Г. просит отменить определение судьи от 21.01.2015 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда от 24.11.2014 г., суд правильно руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный срок, а именно до 14.01.2015 г. заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 29.12.2014 г. об оставлении жалобы без движения.
Довод частной жалобы о том, что определение суда от 29.12.2014 г. судом первой инстанции в адрес В.А. не направлялось, и было получено представителем Г. только 06.02.2015 г., лишь при обращении его в суд, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно конверту со штемпелями отделения почтовой связи, копия определения Ленинского районного суда от 29.12.2014 г. была направлена в адрес В.Е. 13.01.2015 г. (т. 2 л.л. 160) и возвращено по причине истечения срока хранения. Адрес на конверте соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному самим заявителем.
Таким образом, судом приняты все меры, предусмотренные законом для извещения стороны по делу о принятом судебном решении.
Доводы жалобы о том, что определение не направлено представителю стороны по делу, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности суда, нормы процессуального права не содержат.
Доводы жалобы о том, что госпошлина была оплачена и представлена в суд, также не могут являться основанием к отмене определения суда, так как согласно чеку (т. 4 л.д. 22) оплата госпошлины произведена стороной после вынесения судом данного определения 10.02.2015 года, соответственно на момент принятии решения об оставлении жалобы без движения и возвращении жалобы, у суда таких сведений не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)