Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии счета. В период нахождения истца за границей с его банковской карты произведено списание денежных средств. В его требовании о возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов президиума Борисова О.В., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" или Банк) о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителей Ч. - П. (доверенность от 05.11.2013) и Е. (доверенность от 01.04.2013), просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум Саратовского областного суда
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании денежной суммы в размере 37 176 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об открытии счета от 01 декабря 2011 года, заключенного с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", является держателем банковской карты <данные изъяты>.
28 ноября 2013 года во время нахождения в аэропорту <данные изъяты> (Лондон, Англия) им были получены на мобильный телефон СМС-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> путем совершения трех операций (по <данные изъяты> каждая) посредством использования банкомата <данные изъяты>, находящегося в Бразилии.
В период списания денежных средств со счета карты он каких-либо операций с банковской картой не совершал, никакие документы, чеки, слипы не подписывал, ПИН-код никому не сообщал, распоряжение на списание денежных средств со счета третьим лицам не давал, банковская карта находилась при нем и он использовал ее для совершения покупок в баре аэропорта <данные изъяты>.
Поскольку операции по списанию денежных средств со счета карты Ч. не производились и соответствующих распоряжений Банку об их проведении он не давал, 01 декабря 2013 года он обратился в отдел полиции N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты и возбуждении уголовного дела.
03 декабря 2013 года Ч. подал заявление в Банк на опротестование операций по карте.
04 декабря 2013 года на имя руководителя ЗАО "Экспресс-Волга Банк" (филиал в г. Саратове) была направлена претензия с просьбой о возврате списанных денежных средств.
30 декабря 2013 года Банк сообщил заявителю, что не несет ответственности за несанкционированное списание средств со счета клиента, произошедшее вследствие компрометации данных карты клиента, что послужило основанием для обращения Ч. в суд с указанным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года, Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он не представил доказательства неисполнения Банком обязательств и некачественном оказании услуг, а также непринятия мер по обеспечению технической защищенности банковской карты.
В кассационной жалобе Ч. просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, считает, что обязанность по доказыванию недобросовестности действий истца по распоряжению банковской картой должна быть возложена на ответчика. Однако таких доказательств Банком суду не представлено. Считает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и влекут нарушение его прав как потребителя услуги.
Определением судьи Саратовского областного суда Васильевой Т.Г. от 16 сентября 2014 года кассационная жалоба Ч. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 6.2.8, 6.2.12, 6.2.15 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", которыми предусматривается ответственность держателя карты за сохранение идентификационных данных, относящихся к его карте (номер карты, срок действия карты, коды безопасности <данные изъяты>), а также за все операции, совершенные по карте третьими лицами, включая операции, совершенные с использованием ПИН-кода.
Судебными инстанциями сделан вывод о том, что списание денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ч., произведено с введением корректного ПИН-кода, известного только истцу, в банкоматах сторонних банков, при этом банковская карта не была заблокирована.
Ссылаясь на недоказанность приведенных истцом доводов, суды признали иск необоснованным.
С выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением являются предъявление карты и введение ПИН-кода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между Ч. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор об открытии счета путем оформления заявления на предоставление личной банковской карты и присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
28 ноября 2013 года в период нахождения истца в Англии в аэропорту <данные изъяты> с его банковской карты произведено списание денежных средств посредством проведения трех операций по снятию через банкомат в Бразилии наличных денег на общую сумму <данные изъяты>, о чем истец получил СМС-сообщение Банка после приземления в аэропорту г. Москва в 2 часа 17 мин. 29 ноября 2013 года.
29 ноября 2013 года в 2 часа 22 мин. Ч. позвонил в Банк с целью блокировки карты. В этот же день в 4 часа 29 мин. им был осуществлен вход в электронную систему ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
03 декабря 2013 года Ч. подал заявление в Банк на опротестование операций по карте.
04 декабря 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с принадлежащей ему банковской карты денежных средств, однако в удовлетворении его требований было отказано.
Судом не было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде действовал Федеральный закон N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", в соответствии с ч. 15 ст. 9 которого в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
При разрешении спора судами первой и второй инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, суды не приняли во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.
Не принято во внимание судебными инстанциями и то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Следовательно, при заключении договора потребитель не имел возможности влиять на условия договора, поскольку они могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из положений, закрепленных в Правилах открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, в силу которых Банк не несет ответственности во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка, любое распоряжение считается исходящим от клиента и подлежит исполнению Банком, если данное распоряжение оформлено электронной записью, составленной посредством карты, в электронном журнале программно-технического устройства Банка, которые применены без учета положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О национальной платежной системе" в их системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3. ст. 401), закрепляющими принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с карты было возможно с использованием ПИН-кода, известного только Ч., судебные инстанции нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебными инстанциями не было предложено ответчику представить доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьим лицам по вине Ч. в связи с нарушением им правил использования карты, что привело к списанию денежных средств банком (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении данного спора судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств с карты по вине истца, не были опровергнуты доводы истца о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (техническая документация), подтверждающие факт ввода ПИН-кода при снятии денежных средств через банкомат в Бразилии.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен принцип презумпции невиновности потребителя финансовой услуги, закрепленный в положениях вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные отношения, установлены не все обстоятельства по делу, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, в связи с чем президиум считает необходимым при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-17/14
Требование: О взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии счета. В период нахождения истца за границей с его банковской карты произведено списание денежных средств. В его требовании о возврате незаконно списанных денежных средств было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 44Г-17/14
Президиум в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов президиума Борисова О.В., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" или Банк) о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителей Ч. - П. (доверенность от 05.11.2013) и Е. (доверенность от 01.04.2013), просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум Саратовского областного суда
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании денежной суммы в размере 37 176 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об открытии счета от 01 декабря 2011 года, заключенного с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", является держателем банковской карты <данные изъяты>.
28 ноября 2013 года во время нахождения в аэропорту <данные изъяты> (Лондон, Англия) им были получены на мобильный телефон СМС-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> путем совершения трех операций (по <данные изъяты> каждая) посредством использования банкомата <данные изъяты>, находящегося в Бразилии.
В период списания денежных средств со счета карты он каких-либо операций с банковской картой не совершал, никакие документы, чеки, слипы не подписывал, ПИН-код никому не сообщал, распоряжение на списание денежных средств со счета третьим лицам не давал, банковская карта находилась при нем и он использовал ее для совершения покупок в баре аэропорта <данные изъяты>.
Поскольку операции по списанию денежных средств со счета карты Ч. не производились и соответствующих распоряжений Банку об их проведении он не давал, 01 декабря 2013 года он обратился в отдел полиции N 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты и возбуждении уголовного дела.
03 декабря 2013 года Ч. подал заявление в Банк на опротестование операций по карте.
04 декабря 2013 года на имя руководителя ЗАО "Экспресс-Волга Банк" (филиал в г. Саратове) была направлена претензия с просьбой о возврате списанных денежных средств.
30 декабря 2013 года Банк сообщил заявителю, что не несет ответственности за несанкционированное списание средств со счета клиента, произошедшее вследствие компрометации данных карты клиента, что послужило основанием для обращения Ч. в суд с указанным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года, Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он не представил доказательства неисполнения Банком обязательств и некачественном оказании услуг, а также непринятия мер по обеспечению технической защищенности банковской карты.
В кассационной жалобе Ч. просит решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, считает, что обязанность по доказыванию недобросовестности действий истца по распоряжению банковской картой должна быть возложена на ответчика. Однако таких доказательств Банком суду не представлено. Считает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и влекут нарушение его прав как потребителя услуги.
Определением судьи Саратовского областного суда Васильевой Т.Г. от 16 сентября 2014 года кассационная жалоба Ч. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 04 апреля 2014 года, апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 6.2.8, 6.2.12, 6.2.15 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", которыми предусматривается ответственность держателя карты за сохранение идентификационных данных, относящихся к его карте (номер карты, срок действия карты, коды безопасности <данные изъяты>), а также за все операции, совершенные по карте третьими лицами, включая операции, совершенные с использованием ПИН-кода.
Судебными инстанциями сделан вывод о том, что списание денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ч., произведено с введением корректного ПИН-кода, известного только истцу, в банкоматах сторонних банков, при этом банковская карта не была заблокирована.
Ссылаясь на недоказанность приведенных истцом доводов, суды признали иск необоснованным.
С выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением являются предъявление карты и введение ПИН-кода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между Ч. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор об открытии счета путем оформления заявления на предоставление личной банковской карты и присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
28 ноября 2013 года в период нахождения истца в Англии в аэропорту <данные изъяты> с его банковской карты произведено списание денежных средств посредством проведения трех операций по снятию через банкомат в Бразилии наличных денег на общую сумму <данные изъяты>, о чем истец получил СМС-сообщение Банка после приземления в аэропорту г. Москва в 2 часа 17 мин. 29 ноября 2013 года.
29 ноября 2013 года в 2 часа 22 мин. Ч. позвонил в Банк с целью блокировки карты. В этот же день в 4 часа 29 мин. им был осуществлен вход в электронную систему ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
03 декабря 2013 года Ч. подал заявление в Банк на опротестование операций по карте.
04 декабря 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с принадлежащей ему банковской карты денежных средств, однако в удовлетворении его требований было отказано.
Судом не было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде действовал Федеральный закон N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", в соответствии с ч. 15 ст. 9 которого в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
При разрешении спора судами первой и второй инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, суды не приняли во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.
Не принято во внимание судебными инстанциями и то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Следовательно, при заключении договора потребитель не имел возможности влиять на условия договора, поскольку они могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из положений, закрепленных в Правилах открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, в силу которых Банк не несет ответственности во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка, любое распоряжение считается исходящим от клиента и подлежит исполнению Банком, если данное распоряжение оформлено электронной записью, составленной посредством карты, в электронном журнале программно-технического устройства Банка, которые применены без учета положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О национальной платежной системе" в их системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3. ст. 401), закрепляющими принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с карты было возможно с использованием ПИН-кода, известного только Ч., судебные инстанции нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебными инстанциями не было предложено ответчику представить доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьим лицам по вине Ч. в связи с нарушением им правил использования карты, что привело к списанию денежных средств банком (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении данного спора судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств с карты по вине истца, не были опровергнуты доводы истца о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (техническая документация), подтверждающие факт ввода ПИН-кода при снятии денежных средств через банкомат в Бразилии.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен принцип презумпции невиновности потребителя финансовой услуги, закрепленный в положениях вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные отношения, установлены не все обстоятельства по делу, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, в связи с чем президиум считает необходимым при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)