Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. и Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Л.Н. и ее представителя по ордеру - Мачавариани Т.Т., представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности - Я.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска. Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора также была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 978909/1 от 25.12.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012, номер двигателя G4KD CS340830, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет: черный - перламутр, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг.) 1655, паспорт ТС серия 39 <данные изъяты> от 10.09.2012 г., принадлежащий на праве собственности Н. В соответствии с п. 1.4 договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб. Согласно оценке, произведенной ОАО "Сбербанк России" 24.07.2013 г., стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего Н., по состоянию на 24.07.2013 г. составляет 863 000 руб. В течение срока действия договора ответчик Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.07.2013 г. составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - 79913,07 руб., неустойка за просрочку основного долга - 28 438,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 33 600,30 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил привлечь в качестве соответчика Л.Н., расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 25.12.2012 г. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> руб. Взыскать с Н., Л.Н. в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514,27 руб.
Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным.
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 г., заключенного между ней и О., она является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска. Купленная автомашина была поставлена ею на учет в МОТОТРЭР г. Люберцы, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. При заключении договора купли-продажи продавцом О. был представлен подлинный дубликат ПТС с отметкой подразделения ГИБДД о выдаче дубликата паспорта, содержащий все необходимые реквизиты и не содержащий каких-либо отметок о залоговом обремени автомашины. В момент регистрации спорной автомашины в подразделении ГИБДД факт нахождения транспортного средства в залоге, либо в розыске, также не был выявлен. Указывая на то, что истец, являясь по договору залога залогодержателем, не принял никаких мер для сохранности предмета залога, а также на то, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать о запрете на распоряжение указанным автотранспортным средством, просила суд признать прекращенным залог на спорный автомобиль, признать прекращенным действие договора залога, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен.
Ответчик по первоначальному иску Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что кредитный договор заключил по просьбе знакомой женщины, местонахождение которой ему сейчас неизвестно, по фиктивным справкам о доходе и работе, денег на руки не получал, спорным автомобилем не владел, не пользовался, дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.
Ответчик Л.Н. и его представитель - адвокат Мачавариани Т.Т., в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым истец, являясь по договору залога залогодержателем, не принял никаких мер для сохранности предмета залога, не истребовал оригинал ПТС, не застраховал заложенное транспортное средство, халатно отнесся к сохранности заложенного имущества, что является основанием для прекращения залога. Дубликат ПТС, который выдается подразделением ГИБДД на основании оригинала ПТС, не мог привести ее к сомнениям относительно чистоты сделки.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года уточненные исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н., Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 25.12.2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н. С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность в <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514,27 руб.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.
Встречные исковые требования Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований. Просил требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. - отказать, взыскав с нее расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска. Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 22 394,53 руб. Условиями договора также была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5.5.13 договора).
В результате неисполнения договорных обязательств за Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2013 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 79913,07 руб. - просроченные проценты, 33600,30 руб. - неустойка за просроченные проценты, 28438,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные истцом требований и удовлетворяя их в части расторжения кредитного договора и взыскании с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 25.12.2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012, номер двигателя G4KD <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет: черный - перламутр, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг.) 1655, паспорт ТС серия 39 <данные изъяты> от 10.09.2012 г, который будет приобретен Н. в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Н. и ООО "КИА-Фаворит".
В соответствии с п. 1.4 договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1060 000 руб.
Собственником транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный номер т <данные изъяты> мо 150, на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 г., заключенного между Л.Н. и О., является Л.Н.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной 690 400,00 руб. и необходимости удовлетворения встречного иска Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными залог на транспортное средство и действий договора залога <данные изъяты> от 25.12.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н.
При этом суд сослался на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2013 г., согласно которым, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Суд пришел к выводу о наличии в данном случае коллизии норм исходя из того, что нахождение имущества должника в залоге является запретом на распоряжение данным имуществом, указав, что применению подлежат общие нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, введенные Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
При этом суд указал, что истец не опроверг доводы ответчика Л.Н., о том, что дубликатом ПТС 42 НВ <данные изъяты> от 31.05.2013 г. содержащий сведения о прежнем собственнике - О. не содержит отметок о собственнике - Н. и о том, что транспортное средство является предметом залога, а Л.Н., приобретая транспортное средство, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, и является добросовестным приобретателем имущества.
Сославшись на то, что условиями договора залога от 25.12.2012 г. предусмотрена как обязанности залогодателя (Н.) по обеспечению сохранности и содержанию заложенного имущества, так и права залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") контролировать исполнение залогодателем данных обязанностей, требовать от залогодателя их исполнения, суд пришел к выводу, что пренебрежение ОАО "Сбербанк России" своими правами, установленными условиями договора залога, халатное отношение к ним, является злоупотреблением правом, повлекшее причинение ущерба третьему лицу - Л.Н.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и на этом основании посчитал необходимым удовлетворить встречные исковые требования Л.Н. о признании залога и действия договора залога от 25.12.2012 г. прекращенными.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ОАО "Сбербанка России".
Утверждения ответчика Л.Н. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в данном случае иметь не могут.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств, суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога и действия договора залога от 25.12.2012 г. прекращенными.
При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов судебная коллегия исходит из того, что применение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 174.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 07 мая 2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года, нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона.
Кредитный договор и договор залога были заключены 25.12.2013 года, в суд с иском истец обратился 19.08.2013 года (л.д. 56).
В приведенной связи, к сложившимся правоотношения положения параграф 2 главы 9 ГК РФ применяется в редакции, действующей до 01.09.2013, в которой статья 174.1 ГК РФ отсутствовала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в части об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012 г., номер двигателя G4KD <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет: черный - перламутр; мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг) 1655, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 80% (восьмидесяти процентов) рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным - отказать.
Взыскать с Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12485/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12485/14
Судья Калинина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. и Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Л.Н. и ее представителя по ордеру - Мачавариани Т.Т., представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности - Я.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска. Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора также была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 978909/1 от 25.12.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012, номер двигателя G4KD CS340830, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет: черный - перламутр, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг.) 1655, паспорт ТС серия 39 <данные изъяты> от 10.09.2012 г., принадлежащий на праве собственности Н. В соответствии с п. 1.4 договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб. Согласно оценке, произведенной ОАО "Сбербанк России" 24.07.2013 г., стоимость заложенного имущества - транспортного средства, принадлежащего Н., по состоянию на 24.07.2013 г. составляет 863 000 руб. В течение срока действия договора ответчик Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.07.2013 г. составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - 79913,07 руб., неустойка за просрочку основного долга - 28 438,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 33 600,30 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил привлечь в качестве соответчика Л.Н., расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 25.12.2012 г. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.Н. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> руб. Взыскать с Н., Л.Н. в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514,27 руб.
Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным.
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 г., заключенного между ней и О., она является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска. Купленная автомашина была поставлена ею на учет в МОТОТРЭР г. Люберцы, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. При заключении договора купли-продажи продавцом О. был представлен подлинный дубликат ПТС с отметкой подразделения ГИБДД о выдаче дубликата паспорта, содержащий все необходимые реквизиты и не содержащий каких-либо отметок о залоговом обремени автомашины. В момент регистрации спорной автомашины в подразделении ГИБДД факт нахождения транспортного средства в залоге, либо в розыске, также не был выявлен. Указывая на то, что истец, являясь по договору залога залогодержателем, не принял никаких мер для сохранности предмета залога, а также на то, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать о запрете на распоряжение указанным автотранспортным средством, просила суд признать прекращенным залог на спорный автомобиль, признать прекращенным действие договора залога, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен.
Ответчик по первоначальному иску Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что кредитный договор заключил по просьбе знакомой женщины, местонахождение которой ему сейчас неизвестно, по фиктивным справкам о доходе и работе, денег на руки не получал, спорным автомобилем не владел, не пользовался, дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна.
Ответчик Л.Н. и его представитель - адвокат Мачавариани Т.Т., в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым истец, являясь по договору залога залогодержателем, не принял никаких мер для сохранности предмета залога, не истребовал оригинал ПТС, не застраховал заложенное транспортное средство, халатно отнесся к сохранности заложенного имущества, что является основанием для прекращения залога. Дубликат ПТС, который выдается подразделением ГИБДД на основании оригинала ПТС, не мог привести ее к сомнениям относительно чистоты сделки.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года уточненные исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Н., Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 25.12.2012 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н. С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность в <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514,27 руб.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.
Встречные исковые требования Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований. Просил требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. - отказать, взыскав с нее расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение нового транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска. Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 22 394,53 руб. Условиями договора также была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5.5.13 договора).
В результате неисполнения договорных обязательств за Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2013 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 79913,07 руб. - просроченные проценты, 33600,30 руб. - неустойка за просроченные проценты, 28438,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные истцом требований и удовлетворяя их в части расторжения кредитного договора и взыскании с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 25.12.2012 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012, номер двигателя G4KD <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет: черный - перламутр, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг.) 1655, паспорт ТС серия 39 <данные изъяты> от 10.09.2012 г, который будет приобретен Н. в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Н. и ООО "КИА-Фаворит".
В соответствии с п. 1.4 договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1060 000 руб.
Собственником транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный номер т <данные изъяты> мо 150, на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 г., заключенного между Л.Н. и О., является Л.Н.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной 690 400,00 руб. и необходимости удовлетворения встречного иска Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными залог на транспортное средство и действий договора залога <данные изъяты> от 25.12.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Н.
При этом суд сослался на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2013 г., согласно которым, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Суд пришел к выводу о наличии в данном случае коллизии норм исходя из того, что нахождение имущества должника в залоге является запретом на распоряжение данным имуществом, указав, что применению подлежат общие нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, введенные Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
При этом суд указал, что истец не опроверг доводы ответчика Л.Н., о том, что дубликатом ПТС 42 НВ <данные изъяты> от 31.05.2013 г. содержащий сведения о прежнем собственнике - О. не содержит отметок о собственнике - Н. и о том, что транспортное средство является предметом залога, а Л.Н., приобретая транспортное средство, не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, и является добросовестным приобретателем имущества.
Сославшись на то, что условиями договора залога от 25.12.2012 г. предусмотрена как обязанности залогодателя (Н.) по обеспечению сохранности и содержанию заложенного имущества, так и права залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") контролировать исполнение залогодателем данных обязанностей, требовать от залогодателя их исполнения, суд пришел к выводу, что пренебрежение ОАО "Сбербанк России" своими правами, установленными условиями договора залога, халатное отношение к ним, является злоупотреблением правом, повлекшее причинение ущерба третьему лицу - Л.Н.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и на этом основании посчитал необходимым удовлетворить встречные исковые требования Л.Н. о признании залога и действия договора залога от 25.12.2012 г. прекращенными.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ОАО "Сбербанка России".
Утверждения ответчика Л.Н. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в данном случае иметь не могут.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств, суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога и действия договора залога от 25.12.2012 г. прекращенными.
При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов судебная коллегия исходит из того, что применение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 174.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 07 мая 2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года, нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона.
Кредитный договор и договор залога были заключены 25.12.2013 года, в суд с иском истец обратился 19.08.2013 года (л.д. 56).
В приведенной связи, к сложившимся правоотношения положения параграф 2 главы 9 ГК РФ применяется в редакции, действующей до 01.09.2013, в которой статья 174.1 ГК РФ отсутствовала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в части об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), тип ТС легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2012 г., номер двигателя G4KD <данные изъяты>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет: черный - перламутр; мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг) 1655, <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 80% (восьмидесяти процентов) рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании залога прекращенным - отказать.
Взыскать с Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)