Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калужская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-31623/2015(132-212), принятое судьей О.Е. Александровой, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614) к Открытому акционерному обществу "Калужская ипотечная корпорация" (ИНН 4027058661) о взыскании - 2 041 743 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Агафонова А.А. по доверенности N 3/140 от 21.07.2015,
от ответчика: Вайнер О.А. по доверенности N 01/15 от 17.04.2015.
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после переименования Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калужская ипотечная корпорация" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Матусовского И.В. отметки о новом владельце в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 10 июля 2007 г. ОАО "Калужская ипотечная корпорация", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 041 743 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой - договор купли-продажи этого имущества вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи закладных, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
Решением от 01 июля 2015 года по делу N А40-31623/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика 2 041 743 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2003 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Агентство) и ОАО "Калужская ипотечная корпорация" (Поставщик) заключено Соглашение о сотрудничестве региональным оператором N 23/ОС-40-03 (действует в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2007 г., N 2 от 21.12.2007 г.).
В рамках указанного соглашения, 25.02.2004 г. сторонами был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/58, во исполнение которого Поставщиком передана Агентству закладная заемщика Матусовского Игоря Владимировича.
В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по кредитному договору N ОФ-ИП-32/07 от 01.03.2007 г., заключенному И.В. Матусовским с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", а также права на удовлетворение данного денежного требования за счет стоимости принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 51.
Факт передачи закладной Агентству и ее оплаты в размере 2 041 743 руб. 88 коп. подтверждается Актом приема-передачи закладных от 10.07.2007 г. и платежным поручением N 426 от 11.07.2007 г., копии которых имеются в материалах дела.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области N 2-29/12 от 22.02.2012 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, а именно, признан недействительным договор купли-продажи квартиры 51 в доме 19 по ул. Королева в г. Обнинске Калужской области с ипотекой в силу закона от 01.03.2007 г. между Камориной М.А. к Матусовским И.В.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности основного обязательства.
Признание недействительным договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона не повлекло за собой прекращения (признания недействительным) кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.
Между тем, при реализации названных требований должны быть учтены особенности соответствующих отношений как при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм.
Данные особенности состоят в том, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно истцу как новому кредитору.
Кроме того, истец не вправе одновременно требовать уплаченную за закладную цену (включающую размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения им закладной) и остаток непогашенной ссудной задолженности, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит ответчику.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Матусовским И.В. по закладной было уплачено в пользу истца, обладающего правами требования по кредитному договору, 1175048 руб. 07 коп. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 826695 руб. 81 коп. в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной и суммой, полученной от Матусовского И.В., а решение суда первой инстанции- изменению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по приведенным в жалобе доводам, которые направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-31623/2015 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Калужская ипотечная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательное обогащение в размере 826695 руб. 81 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 09АП-35867/2015 ПО ДЕЛУ N А40-31623/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35867/2015
Дело N А40-31623/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калужская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-31623/2015(132-212), принятое судьей О.Е. Александровой, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614) к Открытому акционерному обществу "Калужская ипотечная корпорация" (ИНН 4027058661) о взыскании - 2 041 743 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Агафонова А.А. по доверенности N 3/140 от 21.07.2015,
от ответчика: Вайнер О.А. по доверенности N 01/15 от 17.04.2015.
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после переименования Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калужская ипотечная корпорация" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Матусовского И.В. отметки о новом владельце в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 10 июля 2007 г. ОАО "Калужская ипотечная корпорация", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 041 743 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой - договор купли-продажи этого имущества вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи закладных, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
Решением от 01 июля 2015 года по делу N А40-31623/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика 2 041 743 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2003 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Агентство) и ОАО "Калужская ипотечная корпорация" (Поставщик) заключено Соглашение о сотрудничестве региональным оператором N 23/ОС-40-03 (действует в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2007 г., N 2 от 21.12.2007 г.).
В рамках указанного соглашения, 25.02.2004 г. сторонами был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/58, во исполнение которого Поставщиком передана Агентству закладная заемщика Матусовского Игоря Владимировича.
В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по кредитному договору N ОФ-ИП-32/07 от 01.03.2007 г., заключенному И.В. Матусовским с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", а также права на удовлетворение данного денежного требования за счет стоимости принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 51.
Факт передачи закладной Агентству и ее оплаты в размере 2 041 743 руб. 88 коп. подтверждается Актом приема-передачи закладных от 10.07.2007 г. и платежным поручением N 426 от 11.07.2007 г., копии которых имеются в материалах дела.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области N 2-29/12 от 22.02.2012 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, а именно, признан недействительным договор купли-продажи квартиры 51 в доме 19 по ул. Королева в г. Обнинске Калужской области с ипотекой в силу закона от 01.03.2007 г. между Камориной М.А. к Матусовским И.В.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности основного обязательства.
Признание недействительным договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона не повлекло за собой прекращения (признания недействительным) кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.
Между тем, при реализации названных требований должны быть учтены особенности соответствующих отношений как при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм.
Данные особенности состоят в том, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно истцу как новому кредитору.
Кроме того, истец не вправе одновременно требовать уплаченную за закладную цену (включающую размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения им закладной) и остаток непогашенной ссудной задолженности, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит ответчику.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Матусовским И.В. по закладной было уплачено в пользу истца, обладающего правами требования по кредитному договору, 1175048 руб. 07 коп. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 826695 руб. 81 коп. в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной и суммой, полученной от Матусовского И.В., а решение суда первой инстанции- изменению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по приведенным в жалобе доводам, которые направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-31623/2015 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Калужская ипотечная корпорация" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательное обогащение в размере 826695 руб. 81 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)