Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
17 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ОАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ... руб., процентов на просроченный основной долг - ... руб., неустойки за просроченные проценты - ... руб., неустойки за просроченный основной долг - ... руб., а также возврат госпошлины - ... руб., а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено ОАО Сбербанк России в лице Ярославского филиала N 17 обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты на просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины ... руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор на ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи по установленному графику не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и госпошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу С. ОАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С., представителя ОАО Сбербанк России по доверенности М.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с С. образовавшуюся задолженность, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 333, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. Обязательства по возврату долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы С. о нарушении его процессуальных прав, рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны. Как видно из дела, С. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства на 30 декабря 2013 г. в 11:30 час. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что повестка направлялось ответчику по адресу его регистрации, адресату не вручена, судебная коллегия расценивает действия ответчика как отказ от получения повести и нарушений процессуальных прав С. не усматривает.
Доводы жалобы С. об урегулировании спора с истцом мирным путем, изменении графика платежей голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы С. о внесении им ... руб. в счет погашения долга на правильность выводов суда не влияет. Как видно из дела, расчет задолженности произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом внесенных заемщиком сумм на указанную дату. Данный расчет является правильным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России", выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении судом неустойки, на что указывает автор жалобы, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Принимая во внимание позицию стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о завышенном размере заявленной истцом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что подлежащая взысканию с должника сумма неустойки должна быть снижена.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы С., ОАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2219/2014
Судья: Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
17 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ОАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ... руб., процентов на просроченный основной долг - ... руб., неустойки за просроченные проценты - ... руб., неустойки за просроченный основной долг - ... руб., а также возврат госпошлины - ... руб., а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено ОАО Сбербанк России в лице Ярославского филиала N 17 обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты на просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины ... руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор на ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи по установленному графику не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и госпошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу С. ОАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С., представителя ОАО Сбербанк России по доверенности М.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с С. образовавшуюся задолженность, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 333, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. Обязательства по возврату долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы С. о нарушении его процессуальных прав, рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны. Как видно из дела, С. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства на 30 декабря 2013 г. в 11:30 час. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что повестка направлялось ответчику по адресу его регистрации, адресату не вручена, судебная коллегия расценивает действия ответчика как отказ от получения повести и нарушений процессуальных прав С. не усматривает.
Доводы жалобы С. об урегулировании спора с истцом мирным путем, изменении графика платежей голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы С. о внесении им ... руб. в счет погашения долга на правильность выводов суда не влияет. Как видно из дела, расчет задолженности произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом внесенных заемщиком сумм на указанную дату. Данный расчет является правильным, оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России", выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении судом неустойки, на что указывает автор жалобы, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Принимая во внимание позицию стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о завышенном размере заявленной истцом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что подлежащая взысканию с должника сумма неустойки должна быть снижена.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы С., ОАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения N 17 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)