Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.04.2008 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 24.04.2008 г. в размере <...> руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., а также расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер взыскиваемой с нее неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., указывая на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о снижении размера взыскиваемой с нее неустойки, так как со стороны Банка имело место злоупотребление правом. Платежи по кредитному договору она прекратила в сентябре 2011 г., а с иском в суд Банк обратился лишь в марте 2013 г. Ответчик считает, что Банк намеренно не обращался в суд с иском столь длительный период времени, чтобы увеличить взыскиваемую с нее сумму за счет неустойки. В. просит произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2008 г. между В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до 24.04.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял <...> рубля.
С июля 2009 г. В. стала допускать просрочки платежей, а с июля 2012 г. платежи по кредиту прекратила.
Отказывая в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, период начислений неустойки (до 13.09.2010 г.), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не принимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору, увеличивая тем самым сумму неустойки. ОАО "Банк Москвы" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2010 г. произведено взыскание задолженности. Судебный приказ был отменен 05.05.2012 г. по заявлению В. 05.03.2013 г. Банк вновь обратился в суд с исковым заявлением.
Из заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления ответчик знала о сумме задолженности по кредитному договору, однако не производила платежи в счет погашения долга. Срок возврата кредита (24.04.2013 г.) давно прошел, однако, В. заемные средства Банку не вернула. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11984-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11984-2013
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.04.2008 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 24.04.2008 г. в размере <...> руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., а также расходов по госпошлине в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер взыскиваемой с нее неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., указывая на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о снижении размера взыскиваемой с нее неустойки, так как со стороны Банка имело место злоупотребление правом. Платежи по кредитному договору она прекратила в сентябре 2011 г., а с иском в суд Банк обратился лишь в марте 2013 г. Ответчик считает, что Банк намеренно не обращался в суд с иском столь длительный период времени, чтобы увеличить взыскиваемую с нее сумму за счет неустойки. В. просит произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2008 г. между В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до 24.04.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял <...> рубля.
С июля 2009 г. В. стала допускать просрочки платежей, а с июля 2012 г. платежи по кредиту прекратила.
Отказывая в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, период начислений неустойки (до 13.09.2010 г.), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не принимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору, увеличивая тем самым сумму неустойки. ОАО "Банк Москвы" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2010 г. произведено взыскание задолженности. Судебный приказ был отменен 05.05.2012 г. по заявлению В. 05.03.2013 г. Банк вновь обратился в суд с исковым заявлением.
Из заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления ответчик знала о сумме задолженности по кредитному договору, однако не производила платежи в счет погашения долга. Срок возврата кредита (24.04.2013 г.) давно прошел, однако, В. заемные средства Банку не вернула. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)