Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Садритдинов Д.Н. (удостоверение, доверенность от 17.02.2015),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2015 года
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-23219/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ОГРНИП 304665806900033, ИНН 665800458379)
к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абросимова Елена Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 руб. 06 коп., об уменьшении неустойки, взысканной ответчиком с истца в безакцептном порядке с 87 891 руб. 40 коп. до 6 246 руб. 72 коп. и взыскании с ответчика разницы в 81 644 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509,06 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 27.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, взысканной в безакцептном порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере 81 644,68 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что списание неустойки по ставке 0,5% в день является не санкцией, а способом дополнительного получения кредитором сверхрыночной прибыли в размере 183%. Истец указывает, что обязанность по погашению кредита исполнялась им надлежащим образом, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки по кредиту, т.е. до 13% годовых.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на необходимость снижения взысканной неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.07.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1406400032, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 2.2 кредитного договора от 06.03.2014 N LD1406400032 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Платежным поручением N FT 06528 от 06.03.2014 истец внес плату за предоставление кредита по кредитному договору N LD1 406400032 от 06.03.2014 в сумме 15 000 руб.
Кроме того, в связи с нарушением истцом графика внесения платежей ответчиком в безакцептном порядке были списаны в счет погашения пени денежные средства в размере 87 891, 4 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссии, а также на несоразмерность списанной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение суда в части взыскании комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством без акцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В п. 5 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 кредитного договора установлена неустойка заемщика в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлено не было.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.
Превышение размера согласованной неустойки над размером процентов (в том числе, по краткосрочным кредитам) не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение сроков оплаты.
Взысканная с истца сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.07.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-23219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 17АП-11857/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-23219/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 17АП-11857/2015-ГКу
Дело N А60-23219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Садритдинов Д.Н. (удостоверение, доверенность от 17.02.2015),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2015 года
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-23219/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ОГРНИП 304665806900033, ИНН 665800458379)
к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абросимова Елена Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 руб. 06 коп., об уменьшении неустойки, взысканной ответчиком с истца в безакцептном порядке с 87 891 руб. 40 коп. до 6 246 руб. 72 коп. и взыскании с ответчика разницы в 81 644 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509,06 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 27.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, взысканной в безакцептном порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере 81 644,68 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что списание неустойки по ставке 0,5% в день является не санкцией, а способом дополнительного получения кредитором сверхрыночной прибыли в размере 183%. Истец указывает, что обязанность по погашению кредита исполнялась им надлежащим образом, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки по кредиту, т.е. до 13% годовых.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на необходимость снижения взысканной неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.07.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1406400032, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 2.2 кредитного договора от 06.03.2014 N LD1406400032 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Платежным поручением N FT 06528 от 06.03.2014 истец внес плату за предоставление кредита по кредитному договору N LD1 406400032 от 06.03.2014 в сумме 15 000 руб.
Кроме того, в связи с нарушением истцом графика внесения платежей ответчиком в безакцептном порядке были списаны в счет погашения пени денежные средства в размере 87 891, 4 руб.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссии, а также на несоразмерность списанной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решение суда в части взыскании комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством без акцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В п. 5 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 кредитного договора установлена неустойка заемщика в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлено не было.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.
Превышение размера согласованной неустойки над размером процентов (в том числе, по краткосрочным кредитам) не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение сроков оплаты.
Взысканная с истца сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.07.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-23219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)