Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.Е., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО "Лабиринт", З., К., Б.С.Е., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, А. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Б.С.Е., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30 сентября 2014 года, которая заверена самим А., что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Б.С.Е., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО "Лабиринт", З., К., Б.С.Е., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/7-9196/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/7-9196/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.Е., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО "Лабиринт", З., К., Б.С.Е., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, А. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Б.С.Е., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 30 сентября 2014 года, которая заверена самим А., что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Б.С.Е., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО "Лабиринт", З., К., Б.С.Е., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)