Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.О. на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N <...>, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовления транспортного средства - 2012, модель, номер двигателя - N <...>, тип двигателя - бензиновый, N шасси - N <...>, кузов N - отсутствует, цвет кузова - белый, серия, N паспорта транспортного средства - N <...> от <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной <...>.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. по которому Г. предоставлен кредит в размере <...> на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Г. заключен договор залога, по условиям которого Г. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N <...>.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>.
Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начиная с <...> по ставке 13,5% годовых по день фактического исполнения долга, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке предмета залога.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" П. иск поддержал, суду пояснил, что в погашение долга ответчик уплатил <...> поэтому требования о взыскании долга на дату судебного разбирательства составит <...>.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить указывает, что надлежащим образом судом не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможность принимать участие в разбирательстве дела и воспользоваться своим процессуальными правами; судом не учтено, что в настоящее время автомобиль, на который обращено взыскание, ответчику на праве собственности не принадлежит. Следовательно, по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Г.О. является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г. - Т., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 13,5% годовых на срок по <...> включительно на приобретение автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между банком и Г. был заключен договор залога N <...> от <...>.
Предметом залога по договору является принадлежащий Г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N <...>.
Г. неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> с учетом выплаты равной <...>, произведенной ответчиком в погашение основного долга.
Ответчик Г., не оспаривая размер взысканной задолженности по кредиту, не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверяет правильность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П).
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, в числе которого: автомобиль.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылку автора жалобы на его не извещение о времени и месте рассмотрения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ в суде первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в деле заказными почтовыми отправлениями на имя Г. по месту его проживания, которые были возвращены суду за истечением срока хранения.
Сведения о месте проживания вносились Г. в условия кредитного договора и по инициативе Г. никаких изменений в условия договора не вносились.
Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 118 ГПК РФ, где сказано, что при отсутствии сообщения стороны о перемене места жительства, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и они считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предмет залога в настоящее время собственностью Г. - определяющим по делу не является и отмену решения суда не влечет.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-378/2014
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Г.О. на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N <...>, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовления транспортного средства - 2012, модель, номер двигателя - N <...>, тип двигателя - бензиновый, N шасси - N <...>, кузов N - отсутствует, цвет кузова - белый, серия, N паспорта транспортного средства - N <...> от <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной <...>.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. по которому Г. предоставлен кредит в размере <...> на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Г. заключен договор залога, по условиям которого Г. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N <...>.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>.
Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начиная с <...> по ставке 13,5% годовых по день фактического исполнения долга, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке предмета залога.
В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" П. иск поддержал, суду пояснил, что в погашение долга ответчик уплатил <...> поэтому требования о взыскании долга на дату судебного разбирательства составит <...>.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить указывает, что надлежащим образом судом не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможность принимать участие в разбирательстве дела и воспользоваться своим процессуальными правами; судом не учтено, что в настоящее время автомобиль, на который обращено взыскание, ответчику на праве собственности не принадлежит. Следовательно, по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Г.О. является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г. - Т., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 13,5% годовых на срок по <...> включительно на приобретение автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между банком и Г. был заключен договор залога N <...> от <...>.
Предметом залога по договору является принадлежащий Г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N <...>.
Г. неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> с учетом выплаты равной <...>, произведенной ответчиком в погашение основного долга.
Ответчик Г., не оспаривая размер взысканной задолженности по кредиту, не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверяет правильность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П).
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, в числе которого: автомобиль.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылку автора жалобы на его не извещение о времени и месте рассмотрения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ в суде первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в деле заказными почтовыми отправлениями на имя Г. по месту его проживания, которые были возвращены суду за истечением срока хранения.
Сведения о месте проживания вносились Г. в условия кредитного договора и по инициативе Г. никаких изменений в условия договора не вносились.
Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 118 ГПК РФ, где сказано, что при отсутствии сообщения стороны о перемене места жительства, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и они считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предмет залога в настоящее время собственностью Г. - определяющим по делу не является и отмену решения суда не влечет.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)