Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направленная ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой О.В.
судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии кредитного договора .... от ..., приложения к кредитному договору .... от ..., договора .... от ..., приложения к договору .... от ..., договора .... от ..., приложения к договору .... от ..., графиков платежей, расширенных выписок по лицевому счету - отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору. Свои требования обосновывал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму ... .... в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Поскольку истец не получил ответа на претензию, просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить вышеуказанные документы.
Также М.В. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору .... от ....
Кроме того, М.В. обратился в суд с аналогичном иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору .... от ....
Определением суда от 26 ноября 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Истец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что при заключении договоров истец получил все документы, о чем расписался. В период исполнения договоров претензий от истца в банк не поступало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что отсутствием ответа банка на его претензию нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее ЗАО "Банк Русский Стандарт", заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М.А., сообщившего, что в соответствии с изменениями в законе, в настоящее время ответчик является АО Банк "Русский стандарт", и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ... между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в Заявлении, был заключен потребительский кредитный договор .... на сумму ...
Своей подписью в Заявлении на кредит от ... М.В. подтвердил, что согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.
Судом также установлено, что ... между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в Заявлении, был заключен кредитный договор .... на получение банковской карты.
Своей подписью в Заявлении на кредит от ... М.В. подтвердил, что согласен с тем, что Договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения Банком Заявления, составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания будут являться данное Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено Заявление, в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru. в подразделениях Банка, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Судом также установлено, что ... между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в Заявлении, был заключен кредитный договор .... на получение банковской карты.
Своей подписью в Заявлении на кредит от ... М.В. подтвердил, что согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные подписи истца, по делу не предоставлено.
Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организации самим клиентам ...".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел, что истцом в суд представлены незаверенные копии претензии по указанным договорам в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ..., содержащие требования предоставить копии документов по каждому из договоров: договор на выпуск кредитной карты., приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. В подтверждение направления претензий истцом представлена незаверенная копия листа с указанием порядковых номеров от 28 до 35, фамилий, имен, отчеств, адресов граждан, наименований банков, их адресов и наименований документов (заявления о расторжении договоров, претензии), на котором содержится оттиск с датой ... и надписью "Казань 420202", а также незаверенная копия квитанции об оплате ... плательщиком ... расположенным по адресу: ...., почтовых услуг по франкированию на сумму ...
Вышеуказанные копии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, согласно п. 32 данных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения к банку именно М.В., проживающего по адресу: ...., с претензий по указанным кредитным договорам и просьбой выдачи документов по договорам, которые могут быть выданы только самому клиенту. Верно сделан вывод, что не представлено истцом каких-либо доказательств получения банком претензии от М.В.
В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не предоставил в суд никаких доказательств нарушения его прав.
В исковом заявлении истец не указал, что какие-либо документы ему не были предоставлены как при заключении договора, так и после него. Не указывает истец и о том, что он обращался лично в банк за получением информации или выписки о движении денежных средств, о задолженности и т.д., однако ему было в этом отказано или необоснованно предложено заплатить денежные средства либо от ответчика имеются какие-либо препятствия для обращения истца за необходимыми документами.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, как потребителя, на законе не основаны, поскольку заявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного кредитного договора, а не возможности правильного выбора услуги, в силу чего данные правоотношения не подпадают под регулирование ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части указанного решения суда об отказе в требованиях к иному банку, поскольку по существу суд рассмотрел требования М.В. к ЗАО (АО) Банк "Русский стандарт" по договорам, заключенным с ЗАО Банк "Русский Стандарт", что видно из установочной части оспариваемого решения, протокола судебного заседания (л.д. 86) и материалов дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда от 26.11.2014 года после слов "В удовлетворении исковых заявлений М.В." вместо слов" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правильно считать "ЗАО "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-892/2015Г.
Требование: О возложении обязанности предоставить документы по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направленная ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному делу оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-892/2015г.
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой О.В.
судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии кредитного договора .... от ..., приложения к кредитному договору .... от ..., договора .... от ..., приложения к договору .... от ..., договора .... от ..., приложения к договору .... от ..., графиков платежей, расширенных выписок по лицевому счету - отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору. Свои требования обосновывал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму ... .... в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Поскольку истец не получил ответа на претензию, просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставить вышеуказанные документы.
Также М.В. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору .... от ....
Кроме того, М.В. обратился в суд с аналогичном иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору .... от ....
Определением суда от 26 ноября 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Истец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что при заключении договоров истец получил все документы, о чем расписался. В период исполнения договоров претензий от истца в банк не поступало.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что отсутствием ответа банка на его претензию нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее ЗАО "Банк Русский Стандарт", заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М.А., сообщившего, что в соответствии с изменениями в законе, в настоящее время ответчик является АО Банк "Русский стандарт", и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ... между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в Заявлении, был заключен потребительский кредитный договор .... на сумму ...
Своей подписью в Заявлении на кредит от ... М.В. подтвердил, что согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.
Судом также установлено, что ... между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в Заявлении, был заключен кредитный договор .... на получение банковской карты.
Своей подписью в Заявлении на кредит от ... М.В. подтвердил, что согласен с тем, что Договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения Банком Заявления, составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания будут являться данное Заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено Заявление, в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru. в подразделениях Банка, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Судом также установлено, что ... между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в Заявлении, был заключен кредитный договор .... на получение банковской карты.
Своей подписью в Заявлении на кредит от ... М.В. подтвердил, что согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные подписи истца, по делу не предоставлено.
Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организации самим клиентам ...".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел, что истцом в суд представлены незаверенные копии претензии по указанным договорам в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ..., содержащие требования предоставить копии документов по каждому из договоров: договор на выпуск кредитной карты., приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. В подтверждение направления претензий истцом представлена незаверенная копия листа с указанием порядковых номеров от 28 до 35, фамилий, имен, отчеств, адресов граждан, наименований банков, их адресов и наименований документов (заявления о расторжении договоров, претензии), на котором содержится оттиск с датой ... и надписью "Казань 420202", а также незаверенная копия квитанции об оплате ... плательщиком ... расположенным по адресу: ...., почтовых услуг по франкированию на сумму ...
Вышеуказанные копии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, согласно п. 32 данных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения к банку именно М.В., проживающего по адресу: ...., с претензий по указанным кредитным договорам и просьбой выдачи документов по договорам, которые могут быть выданы только самому клиенту. Верно сделан вывод, что не представлено истцом каких-либо доказательств получения банком претензии от М.В.
В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не предоставил в суд никаких доказательств нарушения его прав.
В исковом заявлении истец не указал, что какие-либо документы ему не были предоставлены как при заключении договора, так и после него. Не указывает истец и о том, что он обращался лично в банк за получением информации или выписки о движении денежных средств, о задолженности и т.д., однако ему было в этом отказано или необоснованно предложено заплатить денежные средства либо от ответчика имеются какие-либо препятствия для обращения истца за необходимыми документами.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, как потребителя, на законе не основаны, поскольку заявленные истцом требования касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного кредитного договора, а не возможности правильного выбора услуги, в силу чего данные правоотношения не подпадают под регулирование ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части указанного решения суда об отказе в требованиях к иному банку, поскольку по существу суд рассмотрел требования М.В. к ЗАО (АО) Банк "Русский стандарт" по договорам, заключенным с ЗАО Банк "Русский Стандарт", что видно из установочной части оспариваемого решения, протокола судебного заседания (л.д. 86) и материалов дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда от 26.11.2014 года после слов "В удовлетворении исковых заявлений М.В." вместо слов" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правильно считать "ЗАО "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)