Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ни разу не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также не вносил платежи в уплату основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя О. по доверенности Камардина О.Л., представителя ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О.И.С. к ПВ-БАНК (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
которым в удовлетворении исковых требований ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,
в удовлетворении встречных исковых требований О.И.С. отказано,
установила:
Истец ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****** от ****** года в размере ****** руб., из которых: основной долг по кредиту - ******* руб., проценты за пользование денежными средствами - ******* руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - ******* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. Требования мотивированы тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в том числе ни разу не оплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также не вносил платежи в оплату основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчик О.И.С. обратился в суд со встречным иском к ПВ-БАНК (ЗАО), в котором просил признать кредитный договор от ***** года N ******** незаключенным по его безденежности, в обоснование своих требований указал, что указанный кредитный договор заключен под влиянием обмана, расходно-кассовый ордер N * от ****** на сумму ******** руб. является подложным, денежные средства ответчик не получал, сам договор подписывался ***** года около ** час. ** мин. по просьбе З. По факту незаконного заключения кредитного договора проводится проверка в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Представитель истца по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения и потому незаключенным быть не может.
Ответчик О.И.С. и его представители адвокаты Матус В.П. и Камардин О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны в части отказа в удовлетворении их исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Камардин О.Л. подал соответствующую жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска О.И.С. о признании кредитного договора от ***** года незаключенным.
Представителем ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ПВ-БАНК (ЗАО) о взыскании с О. задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился О.И.С. и его представители по доверенности (адвокаты) Камардин О.Л., Матус В.П., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель ГК "АСВ" по доверенности Б.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя О.И.С. по доверенности Камардина О.Л.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между кредитором ПВ-БАНК (ЗАО) и заемщиком О.И.С. заключен кредитный договор, путем предоставления кредита в размере ***** руб. на цели приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ********, на срок до ***** года, под ***% годовых.
Согласно п. ** кредитного договора заемщик обязуется получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с п. ** кредитного договора кредит может быть использован заемщиком в течение срока использования.
Проценты начисляются за использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (п. ** кредитного договора).
В соответствии с п. *** кредитного договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).
Согласно п. *** кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.
Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга (п. 10.3 кредитного договора).
В силу п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору будет являться залог (ипотека) квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *********.
В силу п. п. ****, **** кредитного договора, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по договору или какая-либо информация, представленная заемщиком кредитору в соответствии с настоящим договором, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств от заемщика по договору в полном объеме ранее установленных в договоре сроков, с последующим письменным извещением заемщика о принятом кредитором решении.
Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по договору (п. 16.1 кредитного договора).
****** года от О.И.С. в адрес Управляющего филиала "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО) Т., заместителя Управляющего филиала Московский" РВ-БАНК (ЗАО) Р. и начальника кредитного управления П. направлено письмо, в котором О.И.С. просил вернуть подписанные им (О.И.С.) документы (кредитный договор, график платежей, кассовый ордер на ******* руб. и платежное поручение на ***** руб.), поскольку он (О.И.С.) прекращает подготовку договора о кредитовании ввиду невозможности предоставления залога по кредитному договору), которое было передано О. 11.04.212.
Приказом Банка России от ***** года N ***** у ПВ-БАНК (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ***** года (л.д. 29).
***** г. О.И.С. направил заявление в Банк России, прокуратуру г. Москвы, ФСБ России и Управляющему филиала "Московский" ПВ-БАНК" (ЗАО) Т., в котором просил разобраться в ситуации, возникшей у него с Московским филиалом ПВ-БАНК (ЗАО) ввиду недобросовестности сотрудников филиала, не возвращающих ему (О.И.С.) подписанные им документы, связанные с оформлением получения кредита в банке, который не был получен (л.д. 72 - 73, 74 - 75).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ***** г. ПВ-БАНК (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30 - 32).
Из пояснений О.И.С. следует, что он действительно подписал кредитный договор по просьбе своего руководителя, который обещал выплачивать проценты по данному кредитному договору, а факт невозможности самому заключить кредитный договор мотивировал своим преклонным возрастом. Вследствие этого он никаких денег по кредитному договору не получал, более того, подписал кредитный договор не 02.04.2012, а ***** г., когда около ** час. 00 мин. прибыл в Московский филиал ПВ-БАНК" (ЗАО) на Волгоградский пр-т, где сотрудник Г. и клиент банка З. уговорили его подписать текст кредитного договора задним числом, расходный кассовый ордер N * от ***** года, график платежей, платежное поручение от ***** г. на сумму ******* руб., анкету заемщика, заявление на получение кредита, которые по их словам, были необходимы для получения кредитного комитета банка. На следующий день ****** г. он (О.И.С.) принес в банк недостающие документы, но у него их не взяли, посоветовав оставить их у дежурного по банку, что вызвало подозрение у О.И.С. Тогда он (О.И.С.) посоветовался с З., который неожиданно предложил ему отказаться от подписи в кредитных документах и забрать их из банка. ********* году он (О.И.С.), окончательно уверившись в обмане, обратился к руководству Московского филиала ПВ-БАНК (ЗАО) с заявлением о возврате всех документов по данному кредиту, однако в этом ему было отказано. После этого ***** года он (О.И.С.) обратился в Банк России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, которое было перенаправлено для рассмотрения и проведения доследственной проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Б.Г., П. показали, что фактически денежные средства от ПВ-БАНК (ЗАО) О.И.С. не передавались. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, письменная форма при заключении кредитного договора от ***** года сторонами не соблюдена, по смыслу положений п. 2 ст. 162 ГПК РФ показания свидетелей, в данном случае являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
***** года следователем 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления первого заместителя генерального директора ГК "АСВ" по данному факту. По данному уголовному делу были допрошены лица, работающие в банке, а также О.
Кроме того, судом учтены объяснения гражданина Т., данные старшему оперуполномоченному 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, который с середины октября 2011 года работал в должности руководителя филиала "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО). Из пояснений Т. следует, что ему было известно, со слов сотрудника банка Г., о том, что кредитный договор с О.И.С. заключается лишь с целью "перекредитовки" гражданина З., при этом З. никаких денег в кассу ПВ-БАНК (ЗАО) вносить не будет, а О.И.С., соответственно, никаких денег из кассы банка не получит, погашение кредита З. и выдача кредита О.И.С. будут оформлены только на бумаге. Решение о подписании кредитного договора с О.И.С. принималось им (Т.) на основании листа согласования от ****** г., в котором одну неразборчивую подпись члена кредитного комитета банка он (Т.) принял за одобрение сделки. В начале апреля **** года (точную дату он (Т.) не помнит) Г. попросила задержаться его после окончания рабочего дня, объяснив, что в банк приедет О.И.С. для подписания кредитного договора. Также Г. в этот день будет оформлять "перекредитовку" с З. на О.И.С. В этот день З. и О.И.С. вместе присутствовали в помещении банка. Примерно через ***** мин. после подписания им (Т.) кредитного договора Г. принесла ему три приходных ордера от ***** года, оформленных на имя З., на общую сумму ******** руб. и один расходный кассовый ордер от ****** г., оформленный на имя О.И.С., на сумму ******* руб., на которых уже стояли подписи, соответственно, З. и О.И.С. После этого он (Т.) дал указание кассиру Б.Г. о подтверждении указанных операций в системе АБС, при этом наличных денежных средств в кассу филиала банка З. не вносились, а также наличные денежные средства О.И.С. в кассе банка не получал (л.д. 110 - 114).
***** г. указанное уголовное дело в отношении в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, что подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия.
Из данного постановления следует, что ***** г. между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) в лице управляющего филиалом "Московский" "ПВ-Банк" (ЗАО) Т. и З. (заемщик) в помещении указанного банка по адресу: *********, заключен кредитный договор, согласно которого филиал "Московский" "ПВ-Банк" (ЗАО) открыл З. кредитную линию с лимитом выдачи в размере ******* руб. Указанную сумму в период с ********2012 года перечислена З. на его расчетный счет. После чего в ****** года в банковской программе "Бисквит" проведена приходная операция по получению денежных средств от З. тремя приходно-кассовыми ордерами N ***** от ****** г. на суммы ******* руб., ******** руб., ******* руб., однако фактически указанные денежные средства в кассу филиала банка не вносились.
Судом первой инстанции также учтен тот факт, что в случае если бы ***** г. О.И.С. получил у ПВ-БАНК (ЗАО) в исполнении условий кредитного договора денежные средства в размере ********** руб., у него не было оснований для подачи уже ******* г. заявления в ПВ-БАНК (ЗАО) о возврате всех подписанных документов, относящихся к оформлению сделки по получению кредита на вышеуказанную сумму. Более того, в заявлениях, адресованных как руководству филиала "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО), так и в Банк России, прокуратуру г. Москвы и ФСБ России, О.И.С. ни разу не упомянул о том, что денежные средства по кредитному договору от ******* г. были им получены.
Разрешая спор по существу в части первоначальных исковых требований ПВ-БАНК (ЗАО) к О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств получения О.И.С. денежной суммы в размере ******** руб. по кредитному договору N *******, вследствие чего у ответчика по первоначальному иску не возникло обязательств возвратить данные денежные средства. Также судом не принят в качестве доказательства получения О. денежных средств расходный кассовый ордер N * от ******* года, поскольку данный ордер оформлен с нарушениями правил оформления данных документов, учитывая что данный документ оформлен без установления личности О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ПВ-БАНК (ЗАО) к О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая также, что судом установлен факт подписания кредитного договора от ***** г. О.И.С. ***** г.
Что касается встречных исковых требований О.И.С. о признании кредитного договора незаключенным, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данных требований исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, учитывая также, что ответчик не оспаривал факт подписания оспариваемого кредитного договора, поскольку в отличие от договора займа, кредитный договор, по своей правовой природе, является консенсуальным, права и обязанности по которому возникают с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента реальной передачи денежных средств, как в случае договора займа (реальный договор). Кредитный договор считается заключенным с момента подписания договора. Кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу. Следовательно, положения ст. 812 ГК РФ к кредитному договору неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером не состоятельна, поскольку все указанные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик О.И.С., хотя и подписал кредитный договор задним числом, но денежные средства в размере ********* руб. не получал, поскольку фактически имело место перекредитование с З. на ответчика О.И.С.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя О.И.С. по доверенности Камардина О.Л., представителя ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28917/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ни разу не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также не вносил платежи в уплату основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-28917/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя О. по доверенности Камардина О.Л., представителя ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О.И.С. к ПВ-БАНК (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным,
которым в удовлетворении исковых требований ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,
в удовлетворении встречных исковых требований О.И.С. отказано,
установила:
Истец ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****** от ****** года в размере ****** руб., из которых: основной долг по кредиту - ******* руб., проценты за пользование денежными средствами - ******* руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - ******* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. Требования мотивированы тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в том числе ни разу не оплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также не вносил платежи в оплату основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчик О.И.С. обратился в суд со встречным иском к ПВ-БАНК (ЗАО), в котором просил признать кредитный договор от ***** года N ******** незаключенным по его безденежности, в обоснование своих требований указал, что указанный кредитный договор заключен под влиянием обмана, расходно-кассовый ордер N * от ****** на сумму ******** руб. является подложным, денежные средства ответчик не получал, сам договор подписывался ***** года около ** час. ** мин. по просьбе З. По факту незаконного заключения кредитного договора проводится проверка в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Представитель истца по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения и потому незаключенным быть не может.
Ответчик О.И.С. и его представители адвокаты Матус В.П. и Камардин О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны в части отказа в удовлетворении их исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Камардин О.Л. подал соответствующую жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска О.И.С. о признании кредитного договора от ***** года незаключенным.
Представителем ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ПВ-БАНК (ЗАО) о взыскании с О. задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился О.И.С. и его представители по доверенности (адвокаты) Камардин О.Л., Матус В.П., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель ГК "АСВ" по доверенности Б.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя О.И.С. по доверенности Камардина О.Л.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между кредитором ПВ-БАНК (ЗАО) и заемщиком О.И.С. заключен кредитный договор, путем предоставления кредита в размере ***** руб. на цели приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ********, на срок до ***** года, под ***% годовых.
Согласно п. ** кредитного договора заемщик обязуется получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с п. ** кредитного договора кредит может быть использован заемщиком в течение срока использования.
Проценты начисляются за использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (п. ** кредитного договора).
В соответствии с п. *** кредитного договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).
Согласно п. *** кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.
Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга (п. 10.3 кредитного договора).
В силу п. *** кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору будет являться залог (ипотека) квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *********.
В силу п. п. ****, **** кредитного договора, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по договору или какая-либо информация, представленная заемщиком кредитору в соответствии с настоящим договором, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств от заемщика по договору в полном объеме ранее установленных в договоре сроков, с последующим письменным извещением заемщика о принятом кредитором решении.
Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по договору (п. 16.1 кредитного договора).
****** года от О.И.С. в адрес Управляющего филиала "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО) Т., заместителя Управляющего филиала Московский" РВ-БАНК (ЗАО) Р. и начальника кредитного управления П. направлено письмо, в котором О.И.С. просил вернуть подписанные им (О.И.С.) документы (кредитный договор, график платежей, кассовый ордер на ******* руб. и платежное поручение на ***** руб.), поскольку он (О.И.С.) прекращает подготовку договора о кредитовании ввиду невозможности предоставления залога по кредитному договору), которое было передано О. 11.04.212.
Приказом Банка России от ***** года N ***** у ПВ-БАНК (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ***** года (л.д. 29).
***** г. О.И.С. направил заявление в Банк России, прокуратуру г. Москвы, ФСБ России и Управляющему филиала "Московский" ПВ-БАНК" (ЗАО) Т., в котором просил разобраться в ситуации, возникшей у него с Московским филиалом ПВ-БАНК (ЗАО) ввиду недобросовестности сотрудников филиала, не возвращающих ему (О.И.С.) подписанные им документы, связанные с оформлением получения кредита в банке, который не был получен (л.д. 72 - 73, 74 - 75).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ***** г. ПВ-БАНК (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30 - 32).
Из пояснений О.И.С. следует, что он действительно подписал кредитный договор по просьбе своего руководителя, который обещал выплачивать проценты по данному кредитному договору, а факт невозможности самому заключить кредитный договор мотивировал своим преклонным возрастом. Вследствие этого он никаких денег по кредитному договору не получал, более того, подписал кредитный договор не 02.04.2012, а ***** г., когда около ** час. 00 мин. прибыл в Московский филиал ПВ-БАНК" (ЗАО) на Волгоградский пр-т, где сотрудник Г. и клиент банка З. уговорили его подписать текст кредитного договора задним числом, расходный кассовый ордер N * от ***** года, график платежей, платежное поручение от ***** г. на сумму ******* руб., анкету заемщика, заявление на получение кредита, которые по их словам, были необходимы для получения кредитного комитета банка. На следующий день ****** г. он (О.И.С.) принес в банк недостающие документы, но у него их не взяли, посоветовав оставить их у дежурного по банку, что вызвало подозрение у О.И.С. Тогда он (О.И.С.) посоветовался с З., который неожиданно предложил ему отказаться от подписи в кредитных документах и забрать их из банка. ********* году он (О.И.С.), окончательно уверившись в обмане, обратился к руководству Московского филиала ПВ-БАНК (ЗАО) с заявлением о возврате всех документов по данному кредиту, однако в этом ему было отказано. После этого ***** года он (О.И.С.) обратился в Банк России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, которое было перенаправлено для рассмотрения и проведения доследственной проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Б.Г., П. показали, что фактически денежные средства от ПВ-БАНК (ЗАО) О.И.С. не передавались. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, письменная форма при заключении кредитного договора от ***** года сторонами не соблюдена, по смыслу положений п. 2 ст. 162 ГПК РФ показания свидетелей, в данном случае являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
***** года следователем 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления первого заместителя генерального директора ГК "АСВ" по данному факту. По данному уголовному делу были допрошены лица, работающие в банке, а также О.
Кроме того, судом учтены объяснения гражданина Т., данные старшему оперуполномоченному 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, который с середины октября 2011 года работал в должности руководителя филиала "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО). Из пояснений Т. следует, что ему было известно, со слов сотрудника банка Г., о том, что кредитный договор с О.И.С. заключается лишь с целью "перекредитовки" гражданина З., при этом З. никаких денег в кассу ПВ-БАНК (ЗАО) вносить не будет, а О.И.С., соответственно, никаких денег из кассы банка не получит, погашение кредита З. и выдача кредита О.И.С. будут оформлены только на бумаге. Решение о подписании кредитного договора с О.И.С. принималось им (Т.) на основании листа согласования от ****** г., в котором одну неразборчивую подпись члена кредитного комитета банка он (Т.) принял за одобрение сделки. В начале апреля **** года (точную дату он (Т.) не помнит) Г. попросила задержаться его после окончания рабочего дня, объяснив, что в банк приедет О.И.С. для подписания кредитного договора. Также Г. в этот день будет оформлять "перекредитовку" с З. на О.И.С. В этот день З. и О.И.С. вместе присутствовали в помещении банка. Примерно через ***** мин. после подписания им (Т.) кредитного договора Г. принесла ему три приходных ордера от ***** года, оформленных на имя З., на общую сумму ******** руб. и один расходный кассовый ордер от ****** г., оформленный на имя О.И.С., на сумму ******* руб., на которых уже стояли подписи, соответственно, З. и О.И.С. После этого он (Т.) дал указание кассиру Б.Г. о подтверждении указанных операций в системе АБС, при этом наличных денежных средств в кассу филиала банка З. не вносились, а также наличные денежные средства О.И.С. в кассе банка не получал (л.д. 110 - 114).
***** г. указанное уголовное дело в отношении в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, что подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия.
Из данного постановления следует, что ***** г. между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) в лице управляющего филиалом "Московский" "ПВ-Банк" (ЗАО) Т. и З. (заемщик) в помещении указанного банка по адресу: *********, заключен кредитный договор, согласно которого филиал "Московский" "ПВ-Банк" (ЗАО) открыл З. кредитную линию с лимитом выдачи в размере ******* руб. Указанную сумму в период с ********2012 года перечислена З. на его расчетный счет. После чего в ****** года в банковской программе "Бисквит" проведена приходная операция по получению денежных средств от З. тремя приходно-кассовыми ордерами N ***** от ****** г. на суммы ******* руб., ******** руб., ******* руб., однако фактически указанные денежные средства в кассу филиала банка не вносились.
Судом первой инстанции также учтен тот факт, что в случае если бы ***** г. О.И.С. получил у ПВ-БАНК (ЗАО) в исполнении условий кредитного договора денежные средства в размере ********** руб., у него не было оснований для подачи уже ******* г. заявления в ПВ-БАНК (ЗАО) о возврате всех подписанных документов, относящихся к оформлению сделки по получению кредита на вышеуказанную сумму. Более того, в заявлениях, адресованных как руководству филиала "Московский" ПВ-БАНК (ЗАО), так и в Банк России, прокуратуру г. Москвы и ФСБ России, О.И.С. ни разу не упомянул о том, что денежные средства по кредитному договору от ******* г. были им получены.
Разрешая спор по существу в части первоначальных исковых требований ПВ-БАНК (ЗАО) к О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств получения О.И.С. денежной суммы в размере ******** руб. по кредитному договору N *******, вследствие чего у ответчика по первоначальному иску не возникло обязательств возвратить данные денежные средства. Также судом не принят в качестве доказательства получения О. денежных средств расходный кассовый ордер N * от ******* года, поскольку данный ордер оформлен с нарушениями правил оформления данных документов, учитывая что данный документ оформлен без установления личности О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ПВ-БАНК (ЗАО) к О.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая также, что судом установлен факт подписания кредитного договора от ***** г. О.И.С. ***** г.
Что касается встречных исковых требований О.И.С. о признании кредитного договора незаключенным, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данных требований исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, учитывая также, что ответчик не оспаривал факт подписания оспариваемого кредитного договора, поскольку в отличие от договора займа, кредитный договор, по своей правовой природе, является консенсуальным, права и обязанности по которому возникают с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента реальной передачи денежных средств, как в случае договора займа (реальный договор). Кредитный договор считается заключенным с момента подписания договора. Кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу. Следовательно, положения ст. 812 ГК РФ к кредитному договору неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером не состоятельна, поскольку все указанные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик О.И.С., хотя и подписал кредитный договор задним числом, но денежные средства в размере ********* руб. не получал, поскольку фактически имело место перекредитование с З. на ответчика О.И.С.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя О.И.С. по доверенности Камардина О.Л., представителя ПВ Банк (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)