Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дядюшева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к Т.О., Т.Р.В., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Т.Р.В., А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взысканы с Т.О. и Т.Р.В. и Т.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 589430,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 094,31 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Т.О. и Т.Р.В. и Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Т.О. предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Т.Р.В., Т.А.В., которые отвечают за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 589 430,65 руб., из которых: 448 336,64 руб. - основной долг, 126 912,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 181,38 руб. - проценты на просроченный долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094,31 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.Р.В. и Т.В. просят отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Т.О. предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых (л.д. 16 - 19).
В соответствии с условиями кредитного договора, Т.О. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.В., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23, 28).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Т.О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 589 430,65 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 9).
В связи с тем, что Т.О. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Т.Р.В. и Т.А.В. уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договора поручительства отвечают с Т.О. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что задолженность должна рассчитываться из процентной ставки по договору - 25,5% годовых, а не из 26%, как указано истцом.
Из представленного представителем истца в суд расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 25,5% годовых, составляет 589 430,65 рублей, из которых: 448 336,64 руб. - основной долг, 126 912,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 181,38 руб. - проценты на просроченный долг. Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, находит его соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору.
Доводы апелляционной жалобы Т.Р.В., Т.А.В. о том, что истек срок для предъявления иска к поручителям, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки движения денежных средств Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Т.О. исполнялись ненадлежащим образом, т.е. вносились платежи, но в не в полном объеме. Исполнялся договор до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, договора поручительства, заключенные между Банком и Т.Р.В. и Т.А.В. нельзя считать прекращенным.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.В. и Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1443-2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1443-2015
Судья: Дядюшева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к Т.О., Т.Р.В., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Т.Р.В., А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взысканы с Т.О. и Т.Р.В. и Т.А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 589430,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 094,31 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Л., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Т.О. и Т.Р.В. и Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Т.О. предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Т.Р.В., Т.А.В., которые отвечают за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 589 430,65 руб., из которых: 448 336,64 руб. - основной долг, 126 912,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 181,38 руб. - проценты на просроченный долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094,31 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.Р.В. и Т.В. просят отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Т.О. предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых (л.д. 16 - 19).
В соответствии с условиями кредитного договора, Т.О. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.В., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23, 28).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Т.О. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 589 430,65 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 9).
В связи с тем, что Т.О. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Т.Р.В. и Т.А.В. уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договора поручительства отвечают с Т.О. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что задолженность должна рассчитываться из процентной ставки по договору - 25,5% годовых, а не из 26%, как указано истцом.
Из представленного представителем истца в суд расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 25,5% годовых, составляет 589 430,65 рублей, из которых: 448 336,64 руб. - основной долг, 126 912,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 181,38 руб. - проценты на просроченный долг. Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, находит его соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору.
Доводы апелляционной жалобы Т.Р.В., Т.А.В. о том, что истек срок для предъявления иска к поручителям, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки движения денежных средств Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Т.О. исполнялись ненадлежащим образом, т.е. вносились платежи, но в не в полном объеме. Исполнялся договор до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, договора поручительства, заключенные между Банком и Т.Р.В. и Т.А.В. нельзя считать прекращенным.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.В. и Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)