Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено - 06.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года по делу N А83-449/2015 (судья Можарова М.Е.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"
о взыскании 1 313 197,39 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Шевкопляс Е.В. представитель по доверенности;
- от ответчика - Семенова С.Н. представитель по доверенности
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее Фонд) обратилась к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 313 197, 39 рублей по договорам банковских вкладов.
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 1 313 197, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 132, 00 руб.
ПАО "Укрсоцбанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 г. отменить по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции является некомпетентным судом, неверно применено к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Апелляционная жалоба ПАО "Укрсоцбанк" 1 сентября 2015 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29 сентября 2015 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ПАО "Укрсоцбанк" (далее - Ответчик, Банк) и Макарова Марина Николаевна 02.08.2013 г. заключили Договор банковского вклада N 0945/061694-PR (далее - Договор вклада), по условиям которого Вкладчику выдалась пластиковая карта N <...>. Чеком от 30.06.2013 г., подтверждается наличие денежных средств на счету Вкладчика в размере 56 051, 28 руб. На основании заявления Вкладчика Макаровой М.Н. 14.07.2014 между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/315813-331080 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада/счета в сумме 56 051,28 рублей.
Банк и Нестеров Виктор Владимирович 26.02.2013 г. заключили Договор банковского вклада N 26355010836563 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 1 898 долларов 60 центов с установлением 6,25% годовых со сроком возврата 26.02.2015 года, что подтверждается выпиской по личному счету N 26355010836563 от 26.02.2013 г. На основании заявления Вкладчика Нестерова В.В. 08.07.2014 г. между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/266524-278358, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита размере 1 898,60 долларов, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 69 584 руб. 64 коп.
Банк и Панфилов Виталий Александрович 15.05.2013 г. заключили Договор банковского вклада: N 26352010928236, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 10 000 долларов 00 центов с установлением 6,5% годовых со сроком возврата 15.05.2015 года, что подтверждается выпиской по личному счету N 26352010928236 от 15.05.2013 г. Также стороны заключили договор N 26352010928211, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 80 000,00 гривен с установлением 16,25% годовых со сроком возврата 16.05.2014 г., что подтверждается выпиской по личному счету N 26352010928211 от 15.05.2013 г. На основании заявления Вкладчика - Панфилова В.А. 02.07.2014 между Вкладчиком и Истцом заключены Договоры уступки прав (требований) (далее - Договор цессии): N 5/232816-273130, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита в сумме 10 000,00 долларов, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 366 505 руб., а также N 5/232816-273129, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 80 000,00 гривен, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 302 272 руб.
Банк и Петухов Сергей Евдокимович 27.03.2013 г. заключили Договор банковского вклада N 26357010879498 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 52 000 гривен с установлением 17,25% годовых со сроком возврата 28.03.2014 года, что подтверждается выпиской по личному счету N 26357010879498 от 07.04.2014 г. На основании заявления Вкладчика Петухова С.Е. 14.08.2014 г. между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/214244-280429 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 103 016,78 гривен, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 389 238 руб. 60 коп. Платежным поручением N 843 от 14.08.2014 г. подтверждается выплата денежных средств Вкладчику фондом на сумму 389 238,60 рублей.
Банк и Прохорова Татьяна Федоровна 20.07.2012 г. заключили Договор банковского вклада N 26356010582140 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 390 евро 00 центов с установлением 4,5% годовых со сроком возврата 20.08.2014 г., что подтверждается выпиской по личному счету N 26356010582140 от 20.08.2012 г.; договор N 26353010578317 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 102 евро 90 центов с установлением 4,5% годовых со сроком возврата 16.08.2014 г., что подтверждается выпиской по личному счету N 26353010578317 от 16.08.2012 г. На основании заявления Вкладчика Прохоровой Т.Ф. 01.07.2014 между Вкладчиком и Истцом заключены Договоры уступки прав (требований) (далее - Договоры цессии): N 5/224687-277149, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 390,00 евро, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 19 868 руб. 24 коп.; N 5/224687-277148, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 102,90 евро, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 5 242 руб. 16 коп.
Банк и Соколовская Светлана Михайловна заключили Договор, по условиям которого Банк выдал пластиковую карту N 4874 1200 3678 4636 Вкладчику. Чеком от 27.06.2014 года подтверждается наличие доступных средств на счете вкладчика на сумму 27 640,13 гривен. На основании заявления Вкладчика - Соколовской С.М. 14.07.2014 г. между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/302116-332479 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 27 640,13 гривен, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 104 435 руб. 47 коп.
Письмом от 18.07.2014 г. N 1048 истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договорам вклада и счетам к нему и просил перечислить ответчика денежные средства на соответствующий расчетный счет (том дела 1, листы 42-45).
Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договорами банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Укрсоцбанк" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 1 313 197, 39 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Суд первой инстанции правильно установил, что Договоры банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем, к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В силу статьи 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Из статьи 1060 Гражданского кодекса Украины, следует, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого не противоречит пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 525, 526 ГК Украины).
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 г. подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В положениях Федерального закона N 37-ФЗ от 02.04.2014 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" установлены особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в силу ч. 1 ст. 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
С учетом положений пункта первого статьи 382 и пункта первого статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что как у Вкладчиков, так и у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений по Договорам вклада была ограничена, выбранный Вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы апеллянта, в части отсутствия у Фонда права требования, являются несостоятельными.
Исследовав договоры уступки прав требований, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по перечисленным выше договорам физические лица передали истцу право (требование) на получение денежных сумм, причитающихся им как вкладчикам по договорам банковского вклада и карточным счетам. За уступаемое право цедент получил от цессионариев встречное предоставление в виде денежных средств на соответствующие суммы.
Оценив условия договоров цессии, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям законодательства. Договоры уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Из материалов дела следует, что истец своевременно уведомил ПАО "Укрсоцбанк" о состоявшихся уступках прав требований (сообщение от 18.07.2014 г. N 1048).
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о некомпетентности арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению настоящего спора.
Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Из материалов дела следует, что ПАО "Укрсоцбанк" принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории города Симферополя: нежилые помещения по ул. Горького, д. 5/ул. Пушкина д. 8 (том 1 л.д. 53).
В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения недвижимого имущества ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым не оспорил, доказательств, опровергающих факт нахождения имущества ответчика на территории Республики Крым, не представил.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по Договорам цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд вправе, но не обязан выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Рассмотрение судом иска с несколькими требованиями, связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года по делу N А83-449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 21АП-1602/2015 ПО ДЕЛУ N А83-449/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А83-449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.09.2015
Постановление в полном объеме изготовлено - 06.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года по делу N А83-449/2015 (судья Можарова М.Е.)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"
о взыскании 1 313 197,39 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Шевкопляс Е.В. представитель по доверенности;
- от ответчика - Семенова С.Н. представитель по доверенности
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее Фонд) обратилась к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 313 197, 39 рублей по договорам банковских вкладов.
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 1 313 197, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 132, 00 руб.
ПАО "Укрсоцбанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 г. отменить по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции является некомпетентным судом, неверно применено к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Апелляционная жалоба ПАО "Укрсоцбанк" 1 сентября 2015 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29 сентября 2015 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ПАО "Укрсоцбанк" (далее - Ответчик, Банк) и Макарова Марина Николаевна 02.08.2013 г. заключили Договор банковского вклада N 0945/061694-PR (далее - Договор вклада), по условиям которого Вкладчику выдалась пластиковая карта N <...>. Чеком от 30.06.2013 г., подтверждается наличие денежных средств на счету Вкладчика в размере 56 051, 28 руб. На основании заявления Вкладчика Макаровой М.Н. 14.07.2014 между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/315813-331080 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада/счета в сумме 56 051,28 рублей.
Банк и Нестеров Виктор Владимирович 26.02.2013 г. заключили Договор банковского вклада N 26355010836563 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 1 898 долларов 60 центов с установлением 6,25% годовых со сроком возврата 26.02.2015 года, что подтверждается выпиской по личному счету N 26355010836563 от 26.02.2013 г. На основании заявления Вкладчика Нестерова В.В. 08.07.2014 г. между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/266524-278358, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита размере 1 898,60 долларов, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 69 584 руб. 64 коп.
Банк и Панфилов Виталий Александрович 15.05.2013 г. заключили Договор банковского вклада: N 26352010928236, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 10 000 долларов 00 центов с установлением 6,5% годовых со сроком возврата 15.05.2015 года, что подтверждается выпиской по личному счету N 26352010928236 от 15.05.2013 г. Также стороны заключили договор N 26352010928211, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 80 000,00 гривен с установлением 16,25% годовых со сроком возврата 16.05.2014 г., что подтверждается выпиской по личному счету N 26352010928211 от 15.05.2013 г. На основании заявления Вкладчика - Панфилова В.А. 02.07.2014 между Вкладчиком и Истцом заключены Договоры уступки прав (требований) (далее - Договор цессии): N 5/232816-273130, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита в сумме 10 000,00 долларов, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 366 505 руб., а также N 5/232816-273129, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 80 000,00 гривен, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 302 272 руб.
Банк и Петухов Сергей Евдокимович 27.03.2013 г. заключили Договор банковского вклада N 26357010879498 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 52 000 гривен с установлением 17,25% годовых со сроком возврата 28.03.2014 года, что подтверждается выпиской по личному счету N 26357010879498 от 07.04.2014 г. На основании заявления Вкладчика Петухова С.Е. 14.08.2014 г. между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/214244-280429 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 103 016,78 гривен, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 389 238 руб. 60 коп. Платежным поручением N 843 от 14.08.2014 г. подтверждается выплата денежных средств Вкладчику фондом на сумму 389 238,60 рублей.
Банк и Прохорова Татьяна Федоровна 20.07.2012 г. заключили Договор банковского вклада N 26356010582140 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 390 евро 00 центов с установлением 4,5% годовых со сроком возврата 20.08.2014 г., что подтверждается выпиской по личному счету N 26356010582140 от 20.08.2012 г.; договор N 26353010578317 (далее - Договор вклада), по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 102 евро 90 центов с установлением 4,5% годовых со сроком возврата 16.08.2014 г., что подтверждается выпиской по личному счету N 26353010578317 от 16.08.2012 г. На основании заявления Вкладчика Прохоровой Т.Ф. 01.07.2014 между Вкладчиком и Истцом заключены Договоры уступки прав (требований) (далее - Договоры цессии): N 5/224687-277149, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 390,00 евро, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 19 868 руб. 24 коп.; N 5/224687-277148, по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 102,90 евро, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 5 242 руб. 16 коп.
Банк и Соколовская Светлана Михайловна заключили Договор, по условиям которого Банк выдал пластиковую карту N 4874 1200 3678 4636 Вкладчику. Чеком от 27.06.2014 года подтверждается наличие доступных средств на счете вкладчика на сумму 27 640,13 гривен. На основании заявления Вкладчика - Соколовской С.М. 14.07.2014 г. между Вкладчиком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований) N 5/302116-332479 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования к Банку по Договору депозита на сумму 27 640,13 гривен, что по официальному курсу по состоянию на 18 марта 2014 г., установленному Банком России, составляет 104 435 руб. 47 коп.
Письмом от 18.07.2014 г. N 1048 истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договорам вклада и счетам к нему и просил перечислить ответчика денежные средства на соответствующий расчетный счет (том дела 1, листы 42-45).
Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договорами банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Укрсоцбанк" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 1 313 197, 39 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Суд первой инстанции правильно установил, что Договоры банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем, к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В силу статьи 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Из статьи 1060 Гражданского кодекса Украины, следует, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого не противоречит пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 525, 526 ГК Украины).
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 г. подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В положениях Федерального закона N 37-ФЗ от 02.04.2014 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" установлены особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в силу ч. 1 ст. 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
С учетом положений пункта первого статьи 382 и пункта первого статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что как у Вкладчиков, так и у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений по Договорам вклада была ограничена, выбранный Вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы апеллянта, в части отсутствия у Фонда права требования, являются несостоятельными.
Исследовав договоры уступки прав требований, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по перечисленным выше договорам физические лица передали истцу право (требование) на получение денежных сумм, причитающихся им как вкладчикам по договорам банковского вклада и карточным счетам. За уступаемое право цедент получил от цессионариев встречное предоставление в виде денежных средств на соответствующие суммы.
Оценив условия договоров цессии, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям законодательства. Договоры уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Из материалов дела следует, что истец своевременно уведомил ПАО "Укрсоцбанк" о состоявшихся уступках прав требований (сообщение от 18.07.2014 г. N 1048).
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о некомпетентности арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению настоящего спора.
Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Из материалов дела следует, что ПАО "Укрсоцбанк" принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории города Симферополя: нежилые помещения по ул. Горького, д. 5/ул. Пушкина д. 8 (том 1 л.д. 53).
В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения недвижимого имущества ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым не оспорил, доказательств, опровергающих факт нахождения имущества ответчика на территории Республики Крым, не представил.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по Договорам цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд вправе, но не обязан выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Рассмотрение судом иска с несколькими требованиями, связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года по делу N А83-449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)