Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002502 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: - *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002503 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002504 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002505 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать задолженность по заключенным кредитным договорам в размере *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 05 июля 2012 года П. заключила кредитные договоры: N 625/1703-0002502 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 28,99% годовых; N 625/1703-0002503 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой процентов в размере 27,99%, годовых, N 625/1703-0002504 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 21,99% годовых, N 625/1703-0002505 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой процентов а размере 22,99%. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
П. предъявила встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок и просила признать недействительными кредитные договоры заключенные 05.07.2012 г. N 625/1703-0002502, N 625/1703-0002503, N 625/1703-0002504, N 625/1703-000205 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречного искового заявления указала на то, что 05 июля 2012 года обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой о предоставлении реструктуризации по ранее заключенным с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитным договорам N 91934749 от 20.09.2011 года и N 89887021 от 15.06.2011 года и с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" N 1100688385 от 28.06.2011 года и N 1050424412 от 13.07.2010 года. При заключении договоров была введена Банком ВТБ 24 (ЗАО) в заблуждение относительно заключенных кредитных договоров, ВТБ 24 (ЗАО) знало о ее затруднительном положении, процентная ставка была чрезмерно завышена, кредитные договоры являются кабальными сделками.
Представители П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки понятию рефинансирования, т.е. предоставления кредита для погашения кредита, предоставленного иным банком, в анкете указано, что кредит предоставляется для погашения ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с другим банком, а в договоре указано для погашения кредита, полученного в ВТБ 24 (ЗАО).
На заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ВТБ (ПАО) на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2012 года П. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитные договоры N 625/1703-0002502, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г., а П. обязывалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере 28,99% годовых; N 625/1703-0002503 по условиям которого банк обязывался предоставить кредит на срок до 05.07.2022 г. в размере *** руб., а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 27,99% годовых; N 625/1703-0002504 о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой 21,99% годовых; N 625/1703-0002505 по условиям которого кредитор брал на себя обязательства предоставить на срок до 05.07.2022 г. кредит в размере *** руб., а заемщик обязывался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,99% годовых. Пунктами 2.3 и 2.5 кредитных договоров предусматривается. что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя остаток суммы кредита и проценты, которые подлежали оплате 18 числа каждого календарного месяца. Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось П.
Таким образом, факт предоставления кредитов нашел свое подтверждение.
В связи с предоставлением кредитов у П. возникла обязанность возвратить кредиты в предусмотренные договорами сроки и порядке и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов П. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, предоставления кредитов, нарушение заемщиком условий заключенных договоров по возврату кредита, отсутствие оснований для признания кредитных договоров недействительными, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 160, 179, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы встречного искового заявления не доказаны, направлены на иное толкование норм законодательства, направлены на уклонение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, при этом исходил из того, что П. не оспаривался факт заключения кредитных договоров и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам, при заключении договоров П. располагала полной информацией о предмете договоров, заключение договоров совершалось в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, П. уведомляла Банк о желании произвести досрочное погашение задолженности по ранее заключенным с ним договорам.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров, предоставления кредитов, нарушение заемщиком условий договоров по возврату кредитов и уплате процентов нашел свое подтверждение, а доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика обязательств по погашению кредитов, уплате процентов и неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитных договоров в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ П. не представлено.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки понятию рефинансирования, т.е. предоставления кредита для погашения кредита, полученного в ином банке; что в анкетах указано о предоставлении кредита для погашения ранее принятых на себя обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими банками, а в договоре указано для погашения кредита, полученного в ВТБ 24, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из анкет-заявлений, на основании которых были предоставлены кредиты (л.д. 20 - 23, 38 - 40, 57 - 59, 75 - 77) не усматривается, что П. просила предоставить кредиты для погашения ранее предоставленных ей другими банками кредитов, а в кредитных договорах, подписанных П., указывается, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита и указывается номер и дата кредитного договора на погашение которого предоставлялся кредит (п. 2.1. кредитных договоров). Кроме того, указанный довод опровергается заявлениями П. о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности 05.07.2012 г. по ранее заключенным с Банком кредитным договорам (л.д. 272 - 273).
Ссылка на то, что она не получала денежные средства на руки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку пунктом 2.1. кредитных договоров предусматривалось, что кредиты предоставляются путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба П. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13748/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13748/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002502 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: - *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002503 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002504 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 625/1703-0002505 по состоянию на 27 сентября 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать задолженность по заключенным кредитным договорам в размере *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 05 июля 2012 года П. заключила кредитные договоры: N 625/1703-0002502 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 28,99% годовых; N 625/1703-0002503 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой процентов в размере 27,99%, годовых, N 625/1703-0002504 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 21,99% годовых, N 625/1703-0002505 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой процентов а размере 22,99%. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
П. предъявила встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок и просила признать недействительными кредитные договоры заключенные 05.07.2012 г. N 625/1703-0002502, N 625/1703-0002503, N 625/1703-0002504, N 625/1703-000205 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречного искового заявления указала на то, что 05 июля 2012 года обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой о предоставлении реструктуризации по ранее заключенным с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитным договорам N 91934749 от 20.09.2011 года и N 89887021 от 15.06.2011 года и с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" N 1100688385 от 28.06.2011 года и N 1050424412 от 13.07.2010 года. При заключении договоров была введена Банком ВТБ 24 (ЗАО) в заблуждение относительно заключенных кредитных договоров, ВТБ 24 (ЗАО) знало о ее затруднительном положении, процентная ставка была чрезмерно завышена, кредитные договоры являются кабальными сделками.
Представители П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки понятию рефинансирования, т.е. предоставления кредита для погашения кредита, предоставленного иным банком, в анкете указано, что кредит предоставляется для погашения ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с другим банком, а в договоре указано для погашения кредита, полученного в ВТБ 24 (ЗАО).
На заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ВТБ (ПАО) на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2012 года П. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитные договоры N 625/1703-0002502, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г., а П. обязывалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере 28,99% годовых; N 625/1703-0002503 по условиям которого банк обязывался предоставить кредит на срок до 05.07.2022 г. в размере *** руб., а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 27,99% годовых; N 625/1703-0002504 о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до 05.07.2022 г. с уплатой 21,99% годовых; N 625/1703-0002505 по условиям которого кредитор брал на себя обязательства предоставить на срок до 05.07.2022 г. кредит в размере *** руб., а заемщик обязывался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,99% годовых. Пунктами 2.3 и 2.5 кредитных договоров предусматривается. что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя остаток суммы кредита и проценты, которые подлежали оплате 18 числа каждого календарного месяца. Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось П.
Таким образом, факт предоставления кредитов нашел свое подтверждение.
В связи с предоставлением кредитов у П. возникла обязанность возвратить кредиты в предусмотренные договорами сроки и порядке и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов П. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, предоставления кредитов, нарушение заемщиком условий заключенных договоров по возврату кредита, отсутствие оснований для признания кредитных договоров недействительными, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 160, 179, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы встречного искового заявления не доказаны, направлены на иное толкование норм законодательства, направлены на уклонение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, при этом исходил из того, что П. не оспаривался факт заключения кредитных договоров и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам, при заключении договоров П. располагала полной информацией о предмете договоров, заключение договоров совершалось в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, П. уведомляла Банк о желании произвести досрочное погашение задолженности по ранее заключенным с ним договорам.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров, предоставления кредитов, нарушение заемщиком условий договоров по возврату кредитов и уплате процентов нашел свое подтверждение, а доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика обязательств по погашению кредитов, уплате процентов и неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитных договоров в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ П. не представлено.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки понятию рефинансирования, т.е. предоставления кредита для погашения кредита, полученного в ином банке; что в анкетах указано о предоставлении кредита для погашения ранее принятых на себя обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими банками, а в договоре указано для погашения кредита, полученного в ВТБ 24, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из анкет-заявлений, на основании которых были предоставлены кредиты (л.д. 20 - 23, 38 - 40, 57 - 59, 75 - 77) не усматривается, что П. просила предоставить кредиты для погашения ранее предоставленных ей другими банками кредитов, а в кредитных договорах, подписанных П., указывается, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита и указывается номер и дата кредитного договора на погашение которого предоставлялся кредит (п. 2.1. кредитных договоров). Кроме того, указанный довод опровергается заявлениями П. о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности 05.07.2012 г. по ранее заключенным с Банком кредитным договорам (л.д. 272 - 273).
Ссылка на то, что она не получала денежные средства на руки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку пунктом 2.1. кредитных договоров предусматривалось, что кредиты предоставляются путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба П. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)